Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4217/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ИП Серебрякова М.Д. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ электровелосипеда Xiaomi Mijia QiCycle Black, модель QiCycle Black, серийный номер: А8666/76801820.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 47000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы по доставки товара курьерской службой в размере 1300 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 рублей 28 копеек, расходы на отправление искового заявления в размере 204 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1679 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Ларина Д.Н.- Глазковой А.С.
УСТАНОВИЛА:
Ларин Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Серебрякову М.Д. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи электровелосипеда Xiaomi Mijia QiCycle Black, модель QiCycle Black, серийный номер: А8666/76801820, стоимостью 47000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен курьерской службой, за что истец произвел оплату в 1300 рублей. Обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме.Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.
Для установления причины выявленного недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого в товаре имеется дефект - неисправность платы пульта управления. Выявленный дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которое не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 47000 рублей, стоимость доставки товара курьерской службой в размере 1300 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12220 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8930 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39950 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 470 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 470 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы 204,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Серебряков М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ларина Д.Н.- Глазкова А.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 г. между Лариным Д.Н. и ИП Серебряковым М.Д. заключен договор купли-продажи электровелосипеда Xiaomi Mijia QiCycle Black, модель QiCycle Black, серийный номер: А8666/76801820, стоимостью 47000 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком N.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению N .20/3/12/34-12.ДД.ММ.ГГГГ.311 от ДД.ММ.ГГГГ которого в представленном аппарате Электровелосипед Xiaomi Mijia QiCycle Black, S/N: А8666/76801820 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной проявления недостатка является выход из строя платы пульта управления. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно, так как является неустранимым. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приложив оригинал экспертного заключения, которое не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку технически сложные бытовые товары, которые соответствуют заявленному качеству, возврату и обмену согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, и который не был устранен по претензии истца, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 47000 рублей.
Также, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, установив, что в установленные законом сроки ни одно требование потребителя ответчиком удовлетворено нем было.
При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей.
Суд также взыскал с ответчика неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства - 470 руб.
Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеназванному договору купли-продажи, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, характера правоотношений сторон, принципа разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Серебрякова М.Д. штрафа, определи его размер в 3 000 руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Для проверки доводов ответчика об отсутствии в электровелосипеде недостатков судебной коллегией назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион 63".
Согласно выводам судебной экспертизы в спорном товаре выявлен дефект (недостаток) - "не включается блок управления велосипедом". Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы блока управления велосипедом, дефект является производственным. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы блока управления на исправную новую. АСЦ г. Самара по гарантии данный вид техники не обслуживают. Информация о стоимости данной детали и стоимости ее замены в открытых источниках отсутствует. Выявленный дефект не дает возможности использовать электровелосипед по его прямому назначению.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленное экспертом ООО "Регион 63" заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Критерии существенности недостатков установлены п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности п.п.б, согласно которому недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, отвечающий признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, специалиста, проводившего досудебное исследование товара, производственный дефект системной платы блока управления электровелосипедом мог бы быть устранен заменой системной платы, однако в наличии и свободном доступе данная запчасть отсутствует, что свидетельствует о недоступности данного способа устранения. При этом аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению, и истец лишен возможности получать ту выгоду от использования данного товара, которую мог бы при его надлежащем качестве.
