Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2965/2020 по иску Немцовой Светланы Сергеевны к Кабанову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кабанова Александра Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Немцова С.С. обратилась с иском в суд к Кабанову А.А., указав, с учетом уточненных исковых требований, что ей неоднократно на счет ответчика ошибочно перечислялись денежные средства. Всего за период с 16.01.2017 по 20.11.2019 Немцовой С.С. было перечислено 642915 руб., 04.07.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако указанные суммы ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Немцова С.С. просила суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения в размере 624915 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 28.08.2020, а также с 29.08.2020 по день фактического исполнения на сумму 624915 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 4-6, 40-41).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.03.2021, неосновательное обогащение в сумме 438415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1035,15 руб. за период с 09.08.2020 по 28.08.2020, а также судебные расходы в сумме 2795,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 28.08.2020 в размере 5795,56 руб., всего в размере 445245,71 руб.; с Кабанова А.А. в пользу Немцовой С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с исчислением их на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5117 руб. (т.1.л.д.177,178-181,т.2.л.д.9).

В апелляционной жалобе Кабанов А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Немцовой С.С. в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д.191-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кабанова А.А. - Сурина А.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Немцовой С.С., суд первой инстанции, исходил из установленного факта получения Кабановым А.А. денежных средств со счета Немцовой С.С. Суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для Кабанова А.А., неосновательным обогащением, поскольку получены им без оснований, и в связи с этим, подлежащим взысканию с него в пользу Немцовой С.С.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а постановленное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Немцовой С.С. на карту N N, открытую на имя Кабанова А.А., переведена денежная сумма в размере 200800 руб., а именно: 20.03.2017 - 500 руб., 16.01.2017 - 30000 руб., 05.04.2017 - 30000 руб., 28.12.2017 - 29300 руб., 05.12.2017 - 30000 руб., 06.02.2018 - 66000 руб., 15.08.2018 - 15000 руб., что подтверждается выпиской истории операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 61-91).

Также Немцовой С.С. на карту N N, открытую на имя Кабанова А.А., переведена денежная сумма в размере 315395 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 82700 руб., 06.05.2019 - 120000 руб., 12.09.2019 - 120 руб., 07.09.2019 - 3088 руб., 06.08.2019 - 120 руб., 04.07.2019 - 30260 руб., 20.11.2019 - 27500 руб.,05.11.2019 - 120 руб., 12.10.2019 - 120 руб., 10.10.2019 - 1800 руб., 05.10.2019 - 1800 руб., 05.10.2019 - 47767 руб. (л.д. 92-112).

Согласно отчету по карте Кабанова А.А., последний перевел на карту VISA2993 открытую на имя Немцовой С.Н., денежные средства в общей сумме 17280 руб., а именно: 15.08.2018 - 15000 руб., 06.08.2019 - 120 руб., 12.09.2019 - 120 руб., 05.10.2019 - 1800 руб., 12.10.2019 - 120 руб., 05.11.2109 - 120 руб. (т. 1 л.д. 132).

В обосновании возражений на иск Кабанов А.А. ссылался на то обстоятельство, что спорные денежные средства переведены на его карту в качестве заработной платы, предназначавшейся для его супруги - ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с ИП Немцовой С.С.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию должны быть следующие обстоятельства: являлись ли денежные суммы, перечисленные Немцовой С.С. Кабанову А.А. в период с 16.01.2017 по 20.11.2019 заработной платой его супруги ФИО1

Из материалов дела следует, что с 23.11.2015 по 19.11.2019 ФИО1 (супруга ответчика), состояла в трудовых отношениях с ИП Немцовой С.С., что подтверждается трудовыми договорами и копий трудовой книжки (т. 1 л.д. 44-49, 115-122, 128-131), а также не оспаривалось сторонами.

Согласно условий трудового договора от 06.09.2016 заработная плата ФИО1 составляла 8787 руб. (т. 1 л.д. 115-120).

Из условий трудового договора N ТД - 201812/17 от 26.12.2018, заработная плата ФИО1 составляла 11200 руб. (т.1 л.д. 128-129).

Согласно ответу прокурора Коминтерновского района г. Воронежа N 2612ж-2020 от марта 2021 года, в ходе проведенной проверки по вопросу нарушения трудового законодательства, установлено, что ИП Немцовой С.С. допускались нарушения трудового законодательства, а именно выплачивалась "серая заработная плата" на карту сотрудникам или наличными денежными средствами (т.1 л.д. 241).

В материалах дела содержится СМС - переписка между Немцовой С.С. и супругой ответчика - ФИО1, из содержания которой следует, что заработная плата ФИО1 существенно превышает указанный в трудовом договоре размер, оплата заработной платы производилась, в том числе путем, перевода на карту Кабанова А.А. (т.1.л.д.52-58).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислены Немцовой А.А. на карту Кабанова А.А. в счет выплаты заработной платы его супруге - Кабановой Е.А., поскольку между ИП Немцовой С.С. и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 16.11.2017 по 20.11.2019 Немцовой С.С. перечислялись денежные средства.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного и систематического перечисления истцом денежных средств ответчику, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления денежных средств - 16.01.2017 до обращения Немцовой С.С. с требованием к Кабанову А.А. о возврате денежных средств 21.07.2020, и с иском в суд - 16.09.2020, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3. ч.1. ст. 330 ГПК РФ) и принятии по делу нового решения об отказе Немцовой С.С. в удовлетворении требований к Кабанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Немцовой Светлане Сергеевне в удовлетворении иска к Кабанову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка