Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-4217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-4217/2021
Санкт-Петербург 16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Швындикова Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Швындикова Ю.О. по доверенности Гайдеека С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Швындиков Ю.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" (далее по тексту ООО "Патриот Северо-Запад"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677820 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153137,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. и 225 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Швындиковым Ю.О. и ООО "Патриот Северо-Запад" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 5 020 892 руб.
Полагает, что по условиям п.6.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, квартира по акту приема-передачи не передана.
Истцом произведен расчет неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что застройщик своевременно не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гайдеек С.М. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" Винер М.А. просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Швындикова Ю.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 820,42 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 626,75 рублей, всего - 828 447,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 424223,58 руб.
Суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Швындикова Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. и 225 руб.
Суд взыскал с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 484,47 руб.
Ответчик ООО "Патриот Северо-Запад" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 2 марта 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отменить решение в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в возмещении нотариальных расходов.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, а именно, начальная дата периода без учета выходных нерабочих дней. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу во Всеволожском городском суде.
Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Патриот Северо-Запад" просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швындиковым Ю.О. и ООО "Патриот Северо-Запад" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям п.6.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 5 020 892 руб.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Швындиков Ю.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 820,42 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 626,75 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 828 447,17 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).
В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о переносе последнего срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) и необходимости исчисления периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, которым стороны согласовали исполнение обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сторонами не оспаривалась действительная воля сторон по заключению договора и согласование его условий, в силу ст. 421 ГК РФ, определение сторонами в договоре ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения обязательства предполагает деятельность ответчика в указанный день и возможность исполнения им обязательства. Каких-либо объективных данных об обратном ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу ответчик ООО "Патриот Северо-Запад" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности являются несостоятельными.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Швындиковым Ю.О. на представление его интересов ООО "Юрист-Проф" в лице Гайдеека С.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - о взыскании с ООО "Патриот Севреро-Запад" неустойки и компенсации морального вреда по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве.
Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, правомерно взысканы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
