Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4217/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Я.Е.И. о разъяснении исполнительного документа

по частной жалобе должника Б.А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Я.Е.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что 12 августа 2019 года в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N от 1 августа 2019 года, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N от 6 марта 2019 года о взыскании с Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. возмещения суммы дохода в размере прожиточного минимума в Приморском крае, который Ч.М.К. могла иметь с мая 2018 года по июнь 2018 года в размере 13117 рублей, ежемесячно, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 13218 рублей, ежемесячно, с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 13310 рублей, ежемесячно, и далее в соответствии с установленным на определенный период размером прожиточного минимума в Приморском крае, до выздоровления. Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. убытки в виде средней заработной платы за период с 1 января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 341687,84 рублей. Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. расходы на проведение экспертизы в сумме 35690 рублей. 12 августа отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство N N. 22 ноябрь 2019 года исполнительное производство N N поступило на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и ему был присвоен номер N. 19 ноября 2020 года Б.А.Ю. обратился в МОСП УФССП России по Приморскому краю и предоставил копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым требование "до выздоровления" отменено. Просит разъяснить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года заявление судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Я.Е.И. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N по иску Ч.М.К. к Б.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации убытков, утраченного заработка (дохода), оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился должник Б.А.Ю., подав частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда от 2 марта 2021 года отменить. Разъяснить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года, указав конкретный период взыскания с него суммы утраченного заработка (дохода) Ч.М.К., начиная с февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года исковые требования Ч.М.К. к Б.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, компенсации убытков, утраченного заработка (дохода) удовлетворены в части. Взыскано в Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. компенсация морального вреда в размер 150000 рублей. Взыскано с Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. возмещение суммы дохода в размере прожиточного минимума в Приморском крае, который Ч.М.К. могла иметь с мая 2018 года по июнь 2018 года в размере 13117 рублей, ежемесячно, с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 13218 рублей, ежемесячно, с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 13310 рублей, ежемесячно, и далее в соответствии с установленным на определенный период размером прожиточного минимума в Приморском крае, до выздоровления. Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. убытки в виде средней заработной платы за период с 1 января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 341687,84 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскать с Б.А.Ю. в пользу Ч.М.К. расходы на проведение экспертизы в сумме 35690 рублей. Взыскать с Б.А.Ю. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8241,26 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Исключено из резолютивной части решения указание "до выздоровления".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей относительно исполнения и периода начисления ежемесячных платежей не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически указывают о несогласии с решением суда от 6 марта 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Исполнительный лист серии ФС N, выданный 1 августа 2019 года по гражданскому делу N, имеет описку, а именно не исключено из резолютивной части решения указание "до выздоровления".

Согласно п. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании п. 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В силу п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Если же техническая ошибка (описка) допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист (п. 17.10 Инструкции N 100, п. п. 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).

В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции N 100, п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399).

Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист.

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы, равно как и несоответствующей действительности информации, не допускается. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке.

Учитывая положения приведенных выше Правил и Инструкции, поскольку исполнительный лист серии ФС N содержит несоответствующую действительности информацию о его исполнении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необходимость отзыва указанного исполнительного листа и выдачи нового исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка