Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4217/2021

от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-4217/2021

Судья Кулик Е.А. Дело N 2-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веломай" к индивидуальному предпринимателю Ватлецеву Петру Константиновичу и Ефремову Марку Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционным жалобам ИП Ватлецева П.К. и Ефремова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веломай" к ИП Ватлецеву Петру Константиновичу, Ефремову Марку Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веломай" с ИП Ватлецева Петра Константиновича, Ефремова Марка Владимировича задолженность по договору поставки товаров от 18 апреля 2019 г. в размере 475 770 руб., неустойку в размере 288 111 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Веломай" (по тексту также - ООО "Веломай", Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ватлецеву Петру Константиновичу и Ефремову Марку Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что 18 апреля 2019 г. между Обществом (поставщик) и ИП Ватлецевым П.К. (покупатель) был заключен договор поставки оптовой партии товара <данные изъяты> а 16 декабря 2019 г. - дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору. В рамках указанного договора и дополнительного соглашения Общество поставило ИП Ватлецеву П.К. товар (<данные изъяты>). Покупатель принял данный товар, но в нарушение пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору поставки не произвел оплату товара в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты оформления универсального передаточного документа (далее - УПД). Дополнительным соглашением предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день. По состоянию на 26 декабря 2020 г. сумма задолженности составляла 1 275 770 руб., неустойка - 288 111 руб. 39 коп. 27 января 2020 г. между Обществом, ИП Ватлецевым П.К. и Ефремовым М.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому Ефремов М.В. (поручитель), в случае нарушения покупателем любого из обязательств по договору поставки и по дополнительному соглашению к нему, обязуется исполнить обеспеченные обязательства, отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без исполнения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 475 770 руб., неустойку в размере 288111 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 019 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефремов М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в апелляционной жалобе ИП Ватлецева П.К. заявлено об изменении решения суда только в части неустойки.

В своей апелляционной жалобе Ефремов М.В. полагает, что расходы по госпошлине подлежали взысканию в размере 10838 руб., поскольку на момент подачи иска Обществу было достоверно известно о частичном погашении долга в размере 800000 руб., т.е. на день принятия искового заявления к производству суда исковые требования в части основного долга не могли быть больше 475770 руб. Также считает, что суд немотивированно оставил без внимания доводы ответчиков об освобождении от взыскания неустойки, которая установлена в размере 0,1 % в день или 36,5 % годовых и превышает в 6 раз ключевую ставку Банка России и процентную ставку по денежным вкладам в банках. Суд не учел, что в период начисления неустойки имели место обстоятельства непреодолимой силы - пандемия. Ограничительные меры и заболевания сотрудников привели к задержке исполнения покупателем обязательств, который, однако, не отказался от исполнения и принял меры к оплате долга на 70% из личных средств за счет продажи своего имущества. Просил снизить неустойку до 4,9 % годовых (0,013% в день), т.е. до 37454 руб. 48 коп.

Кроме того, и в той и в другой жалобе указано на отсутствие в договоре обязанности ответчиков платить неустойку, а предусмотрено лишь право истца требовать ее уплаты.

В письменных возражениях на жалобы ООО "Веломай" просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефремов М.В., а также его представитель по устному заявлению Пыхтеев П.С., который одновременно по доверенности представлял интересы ИП Ватлецева П.К., на удовлетворении жалоб и указанных доводах настаивали. Представитель истца, а также ответчик ИП Ватлецев П.К. в судебное заседание не явились. Последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца о причинах неявки не сообщил, хотя стороны были извещены о месте и времени заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 г. между ООО "Веломай" (поставщик) и ИП Ватлецевым П.К. (покупатель) был заключен договор поставки оптовой партии товара N <данные изъяты> (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (товары) (<данные изъяты>), наименование, количество и цена которых указана в УПД на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Особые условия, предоставляемые покупателю, условия платежа за товар оговариваются и отражаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.3, 7.1.3 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с даты подписания сторонами/представителями сторон товарно-транспортных документов, по которым поставщик передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной укомплектованности. При получении товара (товаров) покупатель обязан отразить факт получения в УПД.

16 декабря 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору поставки (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты оформления УПД.

В случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 3 (три) банковских дня поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга автоматически означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате. При этом неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа.

27 января 2020 г. между ИП Ватлецевым П.К. (покупатель), ООО "Веломай" (поставщик) и Ефремовым М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от 18 апреля 2019 г. (л.д. 13).

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать солидарно с покупателем за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, указанных в пункте 1.2.1 договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за надлежащее исполнение покупателем всех текущих и будущих обязательств перед поставщиком по договору поставки и дополнительных соглашений к нему, в объеме состоящих из следующих оплат: основного долга за товар, поставленный поставщиком покупателю согласно накладных; неустойки, а также убытков, причиненных поставщику ненадлежащим выполнением договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных поставщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой поставщиком своих прав, но не может превышать 2 000 000 рублей (лимит ответственности).

ООО "Веломай" исполнило принятые на себя по договору поставки и дополнительному соглашению к нему обязательства, поставив ответчику ИП Ватлецеву П.К. товар, предусмотренный договором поставки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно УПД, оформленным и подписанным сторонами договора 10 февраля 2020 г., Обществом был поставлен ИП Ватлецеву П.К. товар на сумму 1675770 (л.д. 15-17, 18, 19)

Однако, ответчиком ИП Ватлецевым П.К. обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок (45 календарных дней с даты оформления УПД), т.е. до 26 марта 2020 г. (включительно), не были исполнены, что ответчиками не оспаривалось.

В адрес ответчиков Обществом были направлены претензии с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара: ИП Ватлецеву П.К. - 1 октября 2020 г., Ефремову М.В. - 23 ноября 2020 г. (л.д. 25-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 13 мая 2021 г., оплата была произведена ИП Ватлецевым П.К. в следующие сроки и размерах: 26 июня 2020 г. - 140000 руб., 16 июля 2020 г. - 160000 руб., 11 августа 2020 г. - 100000 руб., итого - 400000 руб., остаток долга на 26 декабря 2020 г. - 1275770 руб. (л.д. 104).

В акте сверки также указано на оплату 11 января 2021 г. - 300000 руб., 15 февраля 2021 г. - 500000 руб.

Сведения из указанного акта сверки взаимных расчетов сторонами не оспаривались. Кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении ИП Ватлецевым П.К. на счет ООО "Веломай": 300000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 11 января 2021 г. и 500000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от 15 февраля 2021 г. (л.д. 109, 110).

Таким образом, задолженность была частично погашена ответчиком ИП Ватлецевым П.К., остаток задолженности до момента направления Обществом искового заявления в Октябрьский районный суд г. Кирова 17 февраля 2021 г. составляла 475 770 руб. После уточнения исковых требований Общество просило взыскать сумму основного долга в указанном размере (л.д. 50, 103).

Обществом также было предъявлено исковое требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 288111 руб. 39 коп. Расчет неустойки был представлен в материалы дела, проверен и признан верным судом первой инстанции, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. Согласно данному расчету, Общество начислило неустойку за период с 30 марта 2020 г. по 26 декабря 2020 г., исходя из 0,1% в день от суммы долга 1275770 руб., тогда как на 30 марта 2020 г. сумма долга составляла 1675770 руб. (л.д. 20).

С учетом пределов заявленных требований, уточненных истцом (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 454, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом посчитал, что расходы истца на оплате госпошлины при подаче иска в суд должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме. Также не нашел оснований для отказа во взыскании или для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании или для снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

Свои доводы относительно отказа во взыскании неустойки ответчики основывают на том, что договорными условиями не предусмотрена их обязанность уплачивать истцу неустойку. Однако эти доводы не соответствуют правильному толкованию и применению норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору поставки и договором поручительства предусмотрено право истца потребовать от ответчиков уплаты неустойки, ему корреспондирует обязанность ответчиков уплатить данную неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не находит, как и суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств того, что установленный договорными условиями размер неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к необоснованной выгоде истца, ответчиками не представлены.

Само по себе превышение данного размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности.

Нет оснований для сравнения размера неустойки, установленной сторонами в договоре, с процентной ставкой по денежным вкладам в банках для населения или платой по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, поскольку стороны договора поставки осуществляли предпринимательскую деятельность.

Также судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки или снижения ее размера по основаниям, связанным с ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с Указом Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 г. N 44 "О введении режима повышенной готовности", на территории Кировской области ограничительные мероприятия введены с 18 марта 2020 г.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств неисполнения обязательств по оплате поставленного товара до указанной даты. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, связанными с принятыми на территории Кировской области ограничительными мерами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований ни для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, ни для снижения ее размера.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Ефремова М.В. относительно размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Эти расходы подлежат частичному возмещению, поскольку на момент подачи иска 17 февраля 2020 г. истец не мог не знать о том, что задолженность ИП Ватлецева П.К. по договору поставки составляет 475770 руб. При этом не имеет значение, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил в этой части размер исковых требований.