Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по иску прокурора города Усолье-Сибирское к Бертохановой М.Н., Михенину А.Ю., Еременко О.А., Ильиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Еременко О.А.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года,
установила:
в обоснование заявленных требований прокурором города Усолье-Сибирское указано, что вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) Михенин А.Ю., Еременко О.А., Ильина Т.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), им назначено наказание. Приговором суда установлено, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Ильина Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бертохановой М.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии (Номер изъят) от 06.02.2008 г. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере на сумму 352 918,42 руб.
Истец просил суд взыскать в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 352 918,42 руб. солидарно с Михенина А.Ю., Еременко О.А., Ильиной Т.А., Бертохановой М.Н.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Бертохановой М.Н., Михенина А.Ю., Еременко О.А., Ильиной Т.А. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 352 918, 42 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское государственную пошлину по 1 682,29 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Еременко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в заявленном истцом размере необоснован, поскольку на момент вынесения решения ею частично возмещен вред. Ею на имя начальника учреждения (данные изъяты) было подано заявление об удержании из заработной платы денежных средств и направление их на возмещение ущерба, в том числе по совершенному преступлению. В последующем из ее заработной платы денежные средства удерживались, о чем в судебном заседании пояснил ее представитель Проскурин М.С. Представителем было заявлено ходатайство об истребовании данных сведений из учреждения, суд отказал в его удовлетворении. Решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения всех ответчиков.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Ответчик извещалась по месту пребывания, а также по адресу по выбытии после освобождения (месту жительства), имеющемуся в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы данного дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вступившим в законную силу приговором (данные изъяты) установлено, что Михенин А.Ю., Еременко О.А., Ильина Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Бертохановой М.Н., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии (Номер изъят) путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере 352 918,42 руб. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.
Вина ответчиков Михенина А.Ю., Еременко О.А., Ильиной Т.А. в хищении средств Пенсионного фонда РФ в размере 352 918,42 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на Михенина А.Ю., Еременко О.А., Ильину Т.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Уголовное преследование в отношении Бертохановой М.Н. прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", однако данное основание не является реабилитирующим, в связи с чем причиненный преступлением ущерб также подлежит взысканию с Бертохановой М.Н.
Размер причиненного преступлением ущерба ответчиками по существу не опровергнут.
В суде первой инстанции представитель ответчика Еременко О.А. Проскурин М.С. заявил ходатайство об истребовании судом информации в (данные изъяты) о том, производила ли Еременко О.А. платежи в счет погашения ущерба, и сколько раз.
В заседании суда первой инстанции представитель Еременко О.А. Проскурин М.С. дал объяснения, что после постановления приговора из оплаты труда ответчика удерживается возмещение ущерба по различным эпизодам противоправной деятельности, в том числе, возможно, и по эпизоду с Бертохановой М.Н. Было ли удержано по данному эпизоду, сколько и когда, представитель пояснить не смог.
Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).
Таким образом, исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, если представление необходимых доказательств затруднительно, и эта затруднительность обоснована разумным образом.
В данном случае в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 68) отсутствовало обоснование, что препятствует самому ответчику получить данную информацию в (данные изъяты).
В судебном заседании 21 января 2021 года представитель не смог ответить на вопрос суда первой инстанции, почему Еременко О.А. не может самостоятельно обратиться в бухгалтерию учреждения (данные изъяты) для получения данной информации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было обязанности направлять запрос и не рассматривать дело по существу.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Проскурин М.С. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д. 76). При этом ответчик Еременко О.А. просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 43).
Кроме того, как правильно написал суд первой инстанции в решении, в ходе исполнительного производства размер взыскания будет уточняться с учетом произведенных должником выплат.
Частичное погашение ущерба не лишает ответчиков права на уменьшение взысканной суммы на стадии исполнения решения суда.
Все участвующие в деле лица были извещены судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями, конвертами, заявлениями (л.д. 36-44). В протоколе судебного заседания от 21.01.2021 г. отражено, что суд первой инстанции выяснял данный вопрос. При этом представитель ответчика Проскурин М.С. подтвердил, что его доверитель Еременко О.А. извещена, и от нее поступило заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, с участием представителя Проскурина М.С. (л.д. 73, 74).
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков Михенина А.Ю., Еременко О.А., Ильиной Т.А., Бертохановой М.Н., охваченных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, то материальный ущерб в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Проскурин М.С. (также извещенный о дате апелляционного рассмотрения) не явился, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
