Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Стропильные системы" к Рюминой Наталье Викторовне, третье лицо индивидуальный предприниматель Королев Анатолий Евгеньевич, о взыскании денежных средств по договору подряда на производство кровельных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "Стропильные системы" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Рюминой Н.В. и ее представителя Карпуша В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стропильные системы" обратилось в суд с иском к Рюминой Н.В., указав, что 02.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на производство кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, пос. Приморье, ул. Березовая, д. 4. По условиям договора подрядчик обязался произвести кровельные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ установлена сметным расчетом в размере 145 000 руб. При этом сторонами согласован график оплаты, согласно которому заказчиком вносится авансовый платеж в размере 30 000 руб., после демонтажа кровли, монтажа новой подкровельной мембраны, ендов, капельников и устройства нового черепичного бруса и вентиляционных реек вносится 75 000 руб., после монтажа модульной металлочерепицы и уборки мусора вносится 40 000 руб.

Указывает, что заказчик предоставил строительную площадку и произвел уплату аванса в размере 30 000 руб., после чего подрядчиком на объекте был выполнен объем работ, предусмотренный 1 и 2 этапом, но заказчик уклонился от приема данных работ и подписания актов. На требование о необходимости произвести уплату денежных средств в размере 75 000 руб. ответчик ограничил доступ истца на объект строительства, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по договору.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору подряда от 02.05.2020 в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 17.03.2021 в размере 2 770,48 руб., а также за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты, начисляемые на сумму задолженности 75 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., почтовые расходы в размере 330,52 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Королев А.Е.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования ООО "Стропильные системы" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Стропильные системы" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что представленный ответчиком договор подряда от 19.05.2020, заключенный с С., не получил надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя, данный договор никакого отношения к спорным видам работ не имеет. Кроме того, Рюмина Н.В. до представления суду договора указывала, что иных договоров подряда на выполнение кровельных работ не заключала.

Настаивает, что представленный ответчиком договор является подложным доказательством, о чем было заявлено в суде первой инстанции одновременно с ходатайством о проведении судебной химической экспертизы с целью установления давности изготовления документа. Однако судом такой ходатайство оставлено без удовлетворения, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что показания свидетеля С. заслуживали критической оценки, так как место его регистрации совпадает с местом регистрации ответчика.

Указывает, что выполнение истцом спорных работ подтверждено актами и фотофиксацией объема выполненных работ, и такие работы ответчиком фактически приняты, но не оплачены.

Представители ООО "Стропильные системы" и третье лицо индивидуальный предприниматель Королев А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.05.2020 между ООО "Стропильные системы" (подрядчиком) и Рюминой Н.В. (заказчиком) заключен договор подряда на производство кровельных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком по производству кровельных работ на объекте - кровля по ул. Березовая, д. 4 в пос. Приморье, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общая площадь кровли объекта составляет 122 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика.

По условиям договора подрядчик обязался произвести следующие работы:

- демонтаж существующей кровли (полимерно-песчаная черепица, черепичный брус, вент.рейка, подкровельный материал);

- устройство нового кровельного покрытия из модульной металлочерепицы (монтаж подкровельной мембраны, вент.рейки, черепичного бруса, замена ветровых планок и капельников);

- монтаж металлочерепицы модульной, при необходимости замена ендов, ветровых элементов, ливнеприемников, капельников и коньковых элементов (п.п. 1.4, 3.1 договора).

В рамках заключенного договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 30 000 руб. до начала работ, принимать результаты выполненных подрядчиком работ два раза в месяц на основании актов (п. 2.1).

В свою очередь подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а также поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, установлена сметным расчетом и составила 145 000 руб.

Оплата работ производится согласно следующему графику: авансовый платеж - 30 000 руб., платеж в размере 75 000 руб. после демонтажа кровли, монтажа новой подкровельной мембраны, ендов, капельников и устройства нового черепичного бруса и вент.рейки, платеж 40 000 руб. - после монтажа модульной металлочерепицы и завершения всех работ, уборки мусора.

Подрядчик обязался приступить к производству работ в течение трех дней после поступления авансового платежа. Срок производства работ - 15 рабочих дней.

Судом установлено, что заказчик произвел уплату аванса в размере 30 000 руб., после чего подрядчик приступил к выполнению работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о том, что выполнил первый и второй этапы работ, однако ответчик оплату второго этапа в размере 75 000 руб. не произвел, фактически приняв данные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стропильные системы", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства фактического выполнения спорных работ, отраженных в составленном им акте, а также подтверждение несения расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Так, в подтверждение выполнения спорных работ истцом суду представлен договор субподряда на производство кровельных работ, заключенный 02.05.2020 между ООО "Стропильные системы" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Королевым А.Е. (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком по производству кровельных работ на объекте в пос. Приморье, ул. Березовая, д. 4, в то время как заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по производству кровельных работ, выполняемых субподрядчиком, установлена в размере 115 000 руб., из них 85 000 руб. - после демонтажа кровли, монтажа новой подкровельной мембраны, ендов, капельников и устройства нового черепичного бруса, 30 000 руб. - после монтажа модульной металлочерепицы и завершения всех работ, уборки мусора.

Из представленного индивидуальным предпринимателем Королевым А.Е. отзыва на иск следует, что по договору субподряда генеральным директором ООО "Стропильные системы" К. для производства кровельных работ на объекте ответчика была предоставлена гидроизоляционная лента в количестве трех рулонов стоимостью 2 700 руб., бензопила и денежные средства на ГСМ в размере 10 000 руб. Для производства субподрядных работ им был заключен договор с бригадой из четырех человек - граждан Узбекистана, работающих в Российской Федерации по патенту, которым выдан аванс в размере 10 000 руб. 14.05.2020 работы, зафиксированные в акте на сумму 85 000 руб., были выполнены. Последующие работы не выполнялись, поскольку заказчик не предоставила необходимые материалы, не произвела оплату и ограничила доступ на объект. В этой связи ООО "Стропильные системы" оплату по договору субподряда ему также не произвело.

При этом ни ООО "Стропильные системы", ни индивидуальный предприниматель Королев А.Е. не представили суду никаких доказательств в подтверждение того, что ими понесены какие-либо расходы в ходе исполнения договоров подряда и субподряда, при том что по условиям договора подряда, заключенного с Рюминой Н.В., работа должна была выполняться иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

В свою очередь Рюминой Н.В. представлены доказательства того, что кровельные работы, за которые истец требует оплату, были произведены третьими лицами за ее счет.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля С. пояснил, что работает на территории Российской Федерации по патенту. На объект по месту жительства ответчика его привез индивидуальный предприниматель Королев А.Е., который обещал предоставить работу и оплатить ее. Работы на крыше были выполнены бригадой из четырех человек, но индивидуальным предпринимателем Королевым А.Е. данные работы оплачены не были. Тогда он напрямую договорился с Рюминой Н.В. об объеме работ и их оплате. Рюминой Н.В. на его карту первоначально было перечислено 30 000 руб., впоследствии 65 000 руб. получены на руки. Работы на крыше велись ими своими инструментами и с помощь материалов ответчика. Когда индивидуальный предприниматель Королев А.Е. узнал о получении денежных средств напрямую от Рюминой Н.В., то на связь с ним больше не выходил.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля П.

Показания свидетелей подтверждены договором подряда, заключенным 19.05.2020 между Рюминой Н.В. (заказчиком) и С. (подрядчиком), подписанным ими актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2020, историей операций ПАО "Сбербанк России" по банковской карте Рюминой Н.В. о перечислении 19.05.2020 на карту С. 30 000 руб., распиской П. от 12.06.2020 о получении 65 000 руб. от Рюминой Н.В..

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей и представленным ответчиком письменным доказательствам, в том числе договору подряда от 19.05.2020, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Следует отметить, что ни ООО "Стропильные системы", ни индивидуальным предпринимателем Королевым А.Е. представленные ответчиком доказательства не опровергнуты - не доказано, что спорные работы выполнены силами и за счет средств истца либо третьего лица.

Представленные суду фотографии объекта сами по себе не подтверждают выполнение зафиксированных на них работ индивидуальны предпринимателем Королевым А.Е., на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе ООО "Стропильные системы".

Не являются такими доказательствами и представленные ООО "Стропильные системы" акты, составленные им в одностороннем порядке, которые вопреки утверждениям истца не могут расцениваться в качестве фактического принятия от него ответчиком спорных работ.

В такой ситуации даже в отсутствие договора подряда от 19.05.2020, о подложности которого было заявлено истцом, правовых оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка