Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кемерово Поликовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года
по иску Коневой Нели Владимировны к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Конева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивирует тем, что осенью 1991 года она приобрела у А.С. за 300 руб. (до деноминации) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> однако в силу неграмотности письменный договор купли-продажи составлен не был, передача денежных средств происходила в присутствии соседей, о чем составлена расписка.
С 1991 года истец проживает в доме со своей дочерью, на протяжении 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом, так и земельным участком как своей собственностью, несет расходы по содержанию имущества.
С 1996 года истец пытается оформить документы на приобретенный жилой дом и земельный участок, зарегистрировать право собственности.
Так, при обращении в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово Коневой Н.В. был сдан пакет документов (расписка, технический паспорт и др., который впоследствии был утерян, в связи с чем, зарегистрировать право собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок кроме как в судебном порядке не представляется возможным.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать за Коневой Нелей Владимировной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой - 25 кв.м. как на безхозяйное имущество и самовольное строение в соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В судебном заседании истец Конева Н.В. и её представитель Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации города Кемерово Поликова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Коневой Нели Владимировны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Коневой Нели Владимировной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой площадью 25 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кемерово Поликова О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не были представлены какие-либо документы на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ данный жилой дом является самовольной постройкой.
Кроме того, в рамках данного дела не была соблюдена совокупность условий, позволяющих признать право собственности в рамках ст. 222 ГК РФ, в том числе, в дело не представлены доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено самовольно выстроенное строение.
Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указывает, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем, исковое заявление о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежало.
Также со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ указывает, что Администрация города Кемерово прежним собственником спорного жилого дома не является, в связи с чем, Администрация города Кемерово не является надлежащим ответчиком по данному делу.
На апелляционную жалобу представителем Коневой Н.В. - Поддубной Н.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Представитель Администрации города Кемерово надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Коневу Н.В. и ее представителя Поддубную Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истец Конева Н.В. указала на обстоятельство приобретения его по расписке у А.С. за 300 рублей (до деноминации) осенью 1991 года.
Таким образом, иск обоснован наличием соглашения с лицом о последующей передаче права собственности на спорное имущество на основании сделки.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 07.01.1964 было решено: утвердить ведомость на домовладения, находящиеся в деревне Куро-Искитим, обязать домовладельцев в течение 6 месяцев изготовить юридические документы на свои дома и земельные участки (л.д.21).
Согласно архивной выписке из ведомости от 22.03.2013 жилой дом по <адрес>, 1953 года постройки был передан М.Е. (л.д.22).
Согласно ответу ОАО "Городское бюро недвижимости" от 20.04.2011 в архиве Комитета по управлению имуществом г. Кемерово (в период с 14.10.1995 по 24.11.1998) отсутствует информация о регистрации права собственности на жилой дом, находящийся на территории <адрес> по адресу: <адрес> "А" (л.д.19).
Из ответа ГКУ Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области" от 22.03.2013 следует, что в архиве имеется копия решения Центрального райисполкома г. Кемерово от 07.01.1964 N 15-а "Об утверждении списков жителей дер. Куро-Искитим с узаконением за ними домовладений и закреплением земельных участков", других данных о жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> архив не располагает (л.д.20).
Из ответа филиала N 3 БТИ г. Кемерово от 22.10.2019 следует, что архив ГБУ Кемеровской области "Центр ГКО и ТИ" материалы инвентарного дела N не содержат информацию о правообладателях жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105).
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств принадлежности А.С. спорного жилого дома и наличия у него права на распоряжение им, в связи с чем, истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что спорный жилой дом является бесхозяйным имуществом и самовольным строением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку спорный жилой дом имеет признаки объекта гражданских прав, а следовательно, может являться объектом гражданского оборота.
При этом, суд указал, что спорный жилой дом является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, и свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности на него в порядке ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, соответствует ли спорный объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Кемерово, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
Так, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и выписки из ЕГРН от 22.10.2019 следует, что права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ни за кем не оформлены, категория земельного участка "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную (л.д.53-54, 96-98).
Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 18.11.2013, в соответствии с генпланом города, Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, земельный участок с жилым и нежилыми строениями, располагаются в территориальной зоне Ж3.1 - жилой зоне с малоэтажными домами, с развитым личным подсобным хозяйством. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, жилое строение общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 25 кв.м. обязательные требования закона не нарушает, хозяйственные постройки лит.Г1 - нарушает п.2.12, лит.Г2, Г3 - ничего не нарушает. Земельный участок не расположен на территории, в отношении которой принято решение о развитии (л.д.44).
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, по состоянию на 20.08.2019 он имеет общую площадь 38 кв.м., жилую площадь 25 кв.м. Лит. Г1 - является сараем, каких-либо перепланировок в жилой доме при осмотре не установлено (л.д.11-18).
Согласно заключению ООО "Солант" от 27.05.2014 на основании выполненного визуального обследования строительных конструкций, изучения конструктивной схемы индивидуального жилого дома Литер А с сенями Лит а, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, можно сделать вывод о том, что строительные конструкции жилого дома с сенями находятся в ограниченно работоспособном состоянии, а значит здание жилого дома Литер А с сенями Лит а можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, но при контроле за их состоянием, при этом отсутствуют нарушения санитарных и пожарных норм, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, конструкции, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а для увеличения срока эксплуатации здания, рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д.55-71).
Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы Администрации города Кемерово о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, что исключает признание права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия на основании исследованных судом первой инстанции материалов приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора по настоящему делу, не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ.
Дом возведен на выделенном для этих целей земельном участке, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается представленными в дело доказательствами и нашло свое отражение в оспариваемом решении суда (л.д. 122).
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о том, что истец Конева Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, ответчиком в суд не представлено.
Приведение в оспариваемом решении положений закона, регулирующих признание права собственности на самовольную постройку не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку, исходя из текста заявления истца об уточнении исковых требований, она просила в том числе признать за ней право на спорный жилой дом и как на бесхозную вещь, и как на самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обязан был привести анализ данных положений закона и подробно мотивировать свои выводы в решении.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Администрация города Кемерово не может являться надлежащим ответчиком по данному иску ввиду того, что не является прежним собственником спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела судом первой инстанции установлен, и доказательствами, представленными стороной ответчика не оспорен факт того, что право собственности на спорный объект недвижимости -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, то ответчиком по иску о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности является Администрация города Кемерово, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ указанное бесхозяйное недвижимое имущество может быть поставлено на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, с целью дальнейшего признания права муниципальной собственности, что, однако, не является обязательным для признания права частной собственности за третьим лицом в силу приобретательной давности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Кемерово Поликовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
