Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 декабря 2020г. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020г., которым, с учетом определения суда от 22 октября 2020г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования Лутошкина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Лутошкина В.В. в возмещение ущерба 381110 руб., утрату товарной стоимости 381,10 руб., расходы по оплате экспертиз 30000 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра 2000 руб., стоимость услуг по дефектовке 15080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" 7485,71 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лутошкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "МЕГАРУСС-Д" о защите прав потребителя, указав, что 23 марта 2018г. между сторонами заключен договор страхования по программе Автокаско (угон, ущерб), по которому застрахован его автомобиль SKODA SUPERB на сумму 2523900 руб. 23 марта 2018г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. После подписания данного соглашения к страхователю перешло право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте. 03 апреля 2018г., 05 апреля 2018г., 06 апреля 2018г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля SKODA SUPERB, б/н, принадлежащего истцу. После получения полного комплекта документов страховщиком было выдано три направления на ремонт в автосервис ООО "Автомотор" в г. Кирове, и установлен 1 % износа. Согласно экспертному заключению N 2154 ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с округлением составила 1148897 руб., стоимость независимой экспертизы составила 20000 руб. Согласно экспертному заключению N 2154/УТС ИП Р., размер утраты товарной стоимости составил 46692 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. 15 июля 2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1148897 руб., УТС 46692 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра 2000 руб., стоимость услуг по дефектовке 15080 руб., штраф.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО "Быстробанк", ИП Бельтюков Д.С., Щербаков А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно в обоснование позиции истца принял копии документов, подтверждающих несение расходов по ремонту автомобиля. Поскольку заключением судебного эксперта исключен ряд повреждений, то полагает, что повреждения на автомобиле истца по заявленным событиям не соответствуют действительности. Считает, что суд неправомерно исключил из числа поставленных вопросов судебному эксперту вопрос о соответствии представленных истцом копий квитанций по ремонту автомобиля оригиналам, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, полученных истцом у ИП Бельтюкова Д.С. Полагает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 377840 руб. Указывает, что судебные расходы по оплате экспертизы, по составлению акта осмотра и услуг по дефектовке взысканы с ответчика в полном объеме, в то время как иск удовлетворен частично.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018г. между ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) и Лутошкиным В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахован автомобиль SKODA SUPERB, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор заключен по программе страхования Автокаско на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 22 декабря 2017 г., выдан полис N, сроком действия с 23 марта 2018г. по 22 марта 2019г. Страховые риски "угон", "ущерб", страховая сумма 2523 900 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "БыстроБанк". В полисе отмечено, что возмещение ущерба осуществляется путем восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.
В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, к данному договору которым сторонами согласовано условие о том, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.
Также судом установлено, что 03, 05, 06 апреля 2018г. застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях.
19 апреля 2018г. в ООО "Центре экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" г. Сочи был произведен осмотр транспортного средства N, в ходе которого установлены повреждения, возникшие в результате ДТП.
20 апреля 2018г. Лутошкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о страховых событиях, представив необходимые документы. При этом в заявлениях он указал о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку на пункт СТОА явиться не имеет возможности по причине нахождения в г. Сочи.
Страховщиком были выданы три направления на ремонт в СТОА ООО "Автомотор" в г. Кирове N -К/Т/18, N -К/Т/18, N -К/Т/18, установлен износ транспортного средства 1 %.
15 июля 2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение N ИП Р. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB на сумму 1148897 руб. - с учетом износа, 1159883 руб. - без учета износа; экспертное заключение N/УТС ИП Р. о величине утраты товарной стоимости автомобиля SKODA SUPERB в сумме 46 692 руб.
В ответе на претензию ООО СК "МЕГАРУСС-Д" указало о том, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения может быть произведена путем восстановления застрахованного средства на СТОА по направлению страховщика.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом толкований условий договора страхования, заключенного между сторонами, Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 г., положений ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, транспортное средство в сентябре 2018г. было отремонтировано истцом, а так же во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова о взыскании с Лутошкина В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN N, был передан взыскателю ПАО "БыстроБанк", суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ФБУ "Кировская ЛСЭ" Минюста России N ,729/4-2 от 14 августа 2020г., частично удовлетворил исковые требования и взыскал со страховой компании в пользу истца 381110 руб.
Учитывая, что получение страхового возмещения посредством восстановления автомобиля на СТОА страховщика в настоящее время невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишен права на получение страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем соглашается с решением суда в части возмещения ущерба путем взыскания с ответчика денежных средств, при этом находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 23 марта 2018г. к договору страхования, что судом первой инстанции учтено не было.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Кировская ЛСЭ" Минюста России N ,729/4-2 от 14 августа 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB с учетом износа заменяемых деталей составит 377840 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Так же судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а на 31,63% (378221,10 руб.: 1195589 руб.), то судебные издержки подлежат взысканию в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 14891,40 руб.
В связи с изменением размера ущерба, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 сентября 2020г., с учетом определения суда об исправлении описки от 22 октября 2020г., изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО СК "Мегарусс-Д", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Лутошкин В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Лутошкин В.В. в возмещение ущерба 377840 руб., утрату товарной стоимости 381, 10 руб., судебные расходы в сумме 14891,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в сумме 6982,21 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
