Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач Н.М. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки по апелляционным жалобам Министерства культуры Саратовской области, Ковач Н.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Масловой Е.В., полагавшей решение незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ковач Н.М. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (далее - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова") о взыскании неустойки, мотивируя тем, что <дата> между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)") и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязанность передать <данные изъяты>" однокомнатную квартиру N (строительный) на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Срок окончания строительства определен - 2-й квартал 2009 года. Правообладателем земельного участка является ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)". <дата> между Ковач Н.М. и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ковач Н.М. приобрела право требования к ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" однокомнатной квартиры N N, общей площадью 39,80 кв.м, находящейся на 9-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция Б), по адресу: <адрес> (строительный), оплатив за уступаемое право денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу, за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры. <дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, Ковач Н.М. просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 6 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Министерство культуры Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчика в части своевременной сдачи многоквартирного дома ООО СК "Билдер". Считает, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на <данные изъяты>".
Ковач Н.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вынесенное решение суда противоречит сложившейся судебной практике, поскольку по аналогичным делам по искам Ковач Н.М., ранее рассмотренным Кировским районным судом города Саратова, с ответчика были взысканы штраф, расходы на оплату услуг представителя, а размер взысканной неустойки был значительно выше.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и <данные изъяты>" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие <данные изъяты>" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в <дата> года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
<дата> между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и <данные изъяты>") был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие <данные изъяты>" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 26 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в <дата> года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
Из приложения N к дополнительному соглашению к договору долевого участия N от <дата> следует, что квартира N N закреплена за <данные изъяты>".
Условиями указанных договоров предусмотрено, что основанием для их заключения являются постановления администрации города Саратова от <дата> N и от <дата> N.
Учитывая указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> началось в <дата> года, то есть до <дата>, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
<дата> ФИО7 уступил Ковач Н.М. право требования к ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" передачи в собственность однокомнатной квартиры N N (строительный) на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Размер уступаемого права определен сторонами в сумме 1 350 000 рублей
Право требования квартиры принадлежало ФИО7 на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО8 Право требования квартиры принадлежало ФИО8 на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО9, которой в свою очередь право требования принадлежало на основании заключенного <дата> с <данные изъяты>" договора уступки права требования N.
Ковач Н.М. в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования от <дата>, оплатив ФИО7 стоимость уступаемого права в сумме 1 350 000 рублей, после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года за Ковач Н.М. признано имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
<дата> ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N, жилой дом N трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>.
<дата> ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" передало Ковач Н.М. квартиру N N на 9 этаже в <адрес> <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (помещения).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 307, 309, 310, 382, 385, 389, 390 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, обязано было ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер" являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования Ковач Н.М., заявленные к ГОУ СПО Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" передало Ковач Н.М. квартиру по акту приема-передачи <дата>.
Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", как застройщику жилого <адрес>, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Предъявляя иск в суд, Ковач Н.М. основывала своим требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей за период с <дата> по <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков за один месяц 2016 года, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Ковач Н.М. по настоящему делу, суд, установив факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,017 %, взыскав неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 885 рублей.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" за нарушение срока исполнения обязательства по передаче <адрес> в пользу Ковач Н.М. были взысканы:
- решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 750 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12 150 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 575 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15 133 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 000 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7951 рублей 50 коп., компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 475 рублей 75 копеек; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 695 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4 347 рублей 50 коп.; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 580 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 290 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, штраф - 4 100 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 750 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12 555 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 777 рублей 50 коп.; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2018 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 040 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 020 рублей; определением суда от <дата> расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 788 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 644 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 370 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей;
- решением Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.
На основании указанных судебных актов в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка в общем размере 142 403 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 12 700 рублей, штраф - 69 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 43 500 рублей.
Согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нарушенное право подлежит защите способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ.
Из заявленных истцом требований следует, что Ковач Н.М. обратилась за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, то есть просила восстановить нарушенное право за определенный период времени.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во втором квартале 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу <дата>.
Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на <дата> истцу был известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.
Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за каждый месяц периода нарушения срока передачи квартиры, начиная с 2015 года, а также о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя за один месяц каждого года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения статьи 10 ГК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки за один месяц, общую сумму неустойки, взысканную указанными выше решениями Кировского районного суда города Саратова, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с <дата> по <дата> до 1 000 рублей, поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. штраф в размере 750 рублей ((1 000 рублей + 500 рублей) х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, согласно которой представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, получила от Ковач Н.М. 5 000 рублей за предоставление ее интересов в суде по иску о взыскании неустойки за пропуск срока сдачи жилого <адрес> за период с <дата> по <дата>. Оказанные юридические услуги выразились в составлении и подаче искового заявления, копировании документов, участии в судебных заседаниях (т. 1 л. д. 27, 202).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 1 000 рублей, считая их необходимыми и разумными.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года в части отказа Ковач Н.М. в удовлетворении иска о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканной неустойки изменить.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года в части отказа Ковач Н.М. в удовлетворении иска о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканной неустойки изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковач Н.М. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
