Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4217/2020
06 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
с участием адвоката: Сухочева С.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2286/2019 по иску Долбилиной Елены Ивановны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Долбилиной Елены Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Долбилина Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 410 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию стоимости выполненных работ по диагностике подвески в размере 2475 рублей, госпошлину в размере 7 333 руб., мотивируя требования тем, что 09 мая 2018 года ФИО7, на принадлежащем ей автомобиле JAGUAR XF, идентификационный номер N, государственный номер отсутствует, у <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма). В результате наезда автомобиль получил следующие повреждения: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый, рычаг передней подвески поперечный нижний передний, рычаг задней подвески правый верхний, стойка амортизационная передняя правая, стойка амортизационная задняя правая, рулевой механизм. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия и акт о выявленных недостатках дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент аварии знаки, предупреждающие о неровной поверхности дорожного полотна и освещения данного места, отсутствовали. 09.05.2018 сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению N от 16.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 410800 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, Долбилина Е.И. обратилась с иском в суд (том 1 л.д. 4-8).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Воронеж на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Администрация городского округа город Воронеж и Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 1 л.д. 69 -70, 71).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СУ-777" (том 1 л.д. 171-172).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Долбилиной Е.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 10 копеек, всего 47630 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФИО18 оплата за проведение экспертизы взыскана с Долбилиной Е.И. 24021 рубль 64 копейки, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - 3066 рублей 36 копеек (том 2 л.д. 88, 89-101).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Долбилиной Е.И. взысканы судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 1 100 рублей (том 2 л.д. 165-167)
Не согласившись с решением суда, Долбилина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 111-117).
В судебном заседании адвокат Сухочев С.С., представляющий интересы Долбилиной Е.И., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж - Власова О.В. по доверенностям N от 09.08.2020, N-с от 25.11.2019, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Долбилина Е.И. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшим на момент ДТП), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства JAGUAR XF, идентификационный номер N, государственный номер отсутствует (том 1 л.д. 36).
09 мая 2018 года ФИО7, на принадлежащем истцу автомобиле JAGUAR XF, идентификационный номер N, государственный номер отсутствует, у <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма) (том 1 л.д. 50-54).
09 мая 2018 года ГИБДД составило акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что яма на проезжей части с острыми углами имеет размеры: ширина - 27 см., длина - 85 см., глубина - 11 см. Согласно ГОСТ 50597-93 (действовавшим на момент ДТП) максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15см, ширине - 80 см, глубина - 5 см.
В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.
Для определения размера ущерба, истец обратилась в ФИО15 согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 410 800 рублей, с учетом износа 321 600 рублей (том 1 л.д. 38-43,94-117).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО16 (том 2 л.д. 12-16).
Из заключения экспертизы N, N от 05.07.2019, следует, что у экспертов отсутствуют основания исключить возможность образования проиллюстрированных повреждений на элементах а/м Ягуар ХF без г.р.з. (VIN N), указанных в акте осмотра N от 14.05.2018 под позициями N 1,2 (частично), 3 при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.05.2018 (в результате наезда ТС на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, размерами 0,85х0,27х0,11м).
Механизм образования повреждений на диске переднего правового колеса а/м Ягуар ХF без г.р.з. (VIN N), в виде отслоения материала черного цвета, задиров на внешней закраине и притёртостей, а также повреждений диска заднего правого колеса не соответствует механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.05.2018, то есть данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2018.
Фактическое наличие конкретных повреждений на элементах а/м Ягуар ХF без г.р.з. (VIN N), указанных в акте осмотра N от 14.05.2018 под позициями 5-9 не подтверждается ни представленными фотографиями (имеются лишь фотографии общего вида элементов подвески и право части рулевого механизма), ни данными о результатах проведённой дефектовки (инструментальной диагностики исправности узла, путем измерения геометрических параметров, если таковая вообще проводилась). В любом случае, следует отметить, что внутренние повреждения на элементах ходовой части правых колес Ягуар ХF без г.р.з. (VIN N), и рулевого управления, указанных в акте осмотра транспортного средства N от 14.05.2018 под позициями 5-9 (если таковые вообще имеются), с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.05.2018 единовременно с повреждениями шин правых колес и диска переднего правого колеса, по причинам указанным в исследовательской части.
Исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар ХF без г.р.з. (VIN N), на момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2018, составляет 46800 рублей (том 2 л.д. 26-38).
Доказательств обратного, суду предоставлено не было.
Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент ДТП), возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
Приняв во внимание, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) ответственность несет Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцу материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО17, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертизы составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции было разрешено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как по делу была проведена судебная экспертиза, вопросы перед экспертом были поставлены судом исходя из позиции сторон. Кроме того, такое ходатайство (о назначении повторной экспертизы) при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами.
Ссылку истца в подтверждение своих доводов на фотографии судебная коллегия не принимает, т.к. из представленных фотографий не видно в какую дату они были сделаны и, что на них изображен спорный автомобиль, т.к. государственные регистрационные знаки отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполнения работ по диагностике подвески, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенным судом в решении, и отмену решения не влекут.
Оценивая представленные истцом заказ-наряд, акт выполненных работ и рабочую карту, суд исходил из того, что данные документы не содержат в себе конкретных сведений о фактическом наличии повреждений на узлах подвески ТС.
Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, не разрешилвопрос о расходах за составление заключения специалиста, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные требования разрешены дополнительным решением суда.
В целом все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2019 года с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбилиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
