Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Дубовцева Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Кудрявцевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены частично.
С Кудрявцевой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - в качестве возврата займа; <данные изъяты> - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в качестве неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С Кудрявцевой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 20,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
С Кудрявцевой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа <данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее по тексту - ИП Зайцев С.В.) обратился в суд с иском к Кудрявцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с последующим их начислением на сумму займа по ставке 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с последующим её начислением на сумму займа по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, за нотариальное заверение доверенности - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Экспресс" и заемщиком Кудрявцевой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику <данные изъяты> в долг, а заемщик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2% в день. Дополнительным соглашением сторон срок исполнения обязательств сторон изменен с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. В результате состоявшейся уступки права требования, право требования, которое заимодавец имел к Кудрявцевой Л.В., перешло от заимодавца к истцу. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило поводом к обращению истца в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.
Согласно представленным в материалах гражданского дела возражениям, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указал на наличие правовых оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева Л.В. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, наличии оснований для зачета уплаченных ответчиком в порядке исполнения судебного приказа сумм и последующего поворота исполнения судебного приказа. Основания для взыскания задолженности с ответчика у суда отсутствовали.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Экспресс" и заемщиком Кудрявцевой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику <данные изъяты> в долг, а заемщик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2% в день.
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере <данные изъяты> (пункт 3.2 договора займа).
В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора займа).
Получение заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок исполнения обязательств с 8 на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.1 договора займа).
По приходному-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Л.В. заимодавцу уплачено <данные изъяты>
В результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, право требования, которое заимодавец имел к Кудрявцевой Л.В., перешло от заимодавца к истцу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Кудрявцевой Л.В. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно справке Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов по Республике Марий Эл N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанного судебного приказа с должника Кудрявцевой Л.В. удержаны и перечислены взыскателю ИП Зайцеву С.В. <данные изъяты>, согласно приложенному реестру платежей.
Сведения о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив доказанность истцом фактов возникновения у ответчика обязательства заемщика, его содержания и нарушения последним, заявленные ИП Зайцевым С.В. исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворил частично, произвел расчет процентов, начисленных в период, последующий ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Нарушение заемщиком срока исполнения обязательств повлекло взыскание с последнего неустойки, размер которой взыскан судом по ключевой ставке Банка России.
С возражениями ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, суд первой инстанции не согласился, указав на то, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности не истек.
Исполнение произведенное Кудрявцевой Л.В. по судебному приказу, суд первой инстанции при расчёте задолженности ответчика не учёл.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, содержанию обязательства заемщика и его ненадлежащему исполнению последним судом дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в <данные изъяты> в долг заемщику передал. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данной обязанности последним является основанием для восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт четвертый цитируемой нормы).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом состоявшегося между сторонами дополнительного соглашения) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Это условие сторонами согласовано, недействительным не признано и влечет для сторон те правовые последствия, на создание которых направлено.
По общему правилу получения платы за использование займа, установленному пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).
Поскольку между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.
В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По условиям спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшегося между сторонами дополнительного соглашения заем предоставлен на непродолжительный срок. В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым. Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом правильно начислены судом первой инстанции исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2013 года), что составляло 20,2% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судом первой инстанции, соответствует перечисленным требованиям закона и является арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласованные сторонами в пункте 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пени в полной мере отвечают понятию неустойки, установленной законом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом приведенное право реализовано, что повлекло самостоятельное уменьшение штрафной неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет штрафной неустойки на день вынесения решения не произвел. Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, судебная коллегия производит указанный расчет с учётом поступивших согласно реестру судебного пристава от заемщика в период расчета платежей в порядке статьи 319 ГК РФ. Поскольку для расчета штрафной неустойки следует знать объем просроченного исполнением обязательства, судебная коллегия производит его расчет.
Расчет задолженности заемщика по процентам за пользование займом и основному долгу произведен следующим образом:






задолженность
(руб.)


период просрочки


принцип расчета


начислены проценты за период
(руб.)


сумма процентов на конец периода (руб.)







с


по


дней













<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


18


условия договора


<данные изъяты>


<данные изъяты>
оплата 10.05.2013




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


16


условия договора


<данные изъяты>


<данные изъяты>
оплата 19.12.2016




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


949


5 000,00 * 949 / 365 * 20.2%


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


354


5 000,00 * 354 / 366 * 20.2%


<данные изъяты>


<данные изъяты>







ДД.ММ.ГГГГ


Оплата долга -1 272,91 = 2 329,98




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


12


5 000,00 * 12 / 366 * 20.2%


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


23


5 000,00 * 23 / 365 * 20.2%


<данные изъяты>


<данные изъяты>




-<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


Оплата долга


-2 426,73


0




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


28


4 553,83 * 28 / 365 * 20.2%


<данные изъяты>


<данные изъяты>




-<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


Оплата долга


-70,57


0




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


31


1 791,82 * 31 / 365 * 20.2%


<данные изъяты>


<данные изъяты>







ДД.ММ.ГГГГ








0




Расчет задолженности заемщика по штрафной неустойке произведен следующим образом:






задолженность
(руб.)


период просрочки


ставка


принцип расчета


сумма неустойки (руб.)







с


по


дней













<данные изъяты>.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


730


8,25


5 000,00 * 730 * 8.25% / 365


825




<данные изъяты>.


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


14


11,15


5 000,00 * 14 * 11.15% / 365


21,38




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


30


11,16


5 000,00 * 30 * 11.16% / 365


45,86




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


33


10,14


5 000,00 * 33 * 10.14% / 365


45,84




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


29


10,12


5 000,00 * 29 * 10.12% / 365


40,20




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


30


9,59


5 000,00 * 30 * 9.59% / 365


39,41




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


33


9,24


5 000,00 * 33 * 9.24% / 365


41,77




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


28


9,15


5 000,00 * 28 * 9.15% / 365


35,10




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


17


7,07


5 000,00 * 17 * 7.07% / 365


16,46




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


24


7,07


5 000,00 * 24 * 7.07% / 366


23,18




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


25


7,57


5 000,00 * 25 * 7.57% / 366


25,85




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


27


8,69


5 000,00 * 27 * 8.69% / 366


32,05




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


29


8,29


5 000,00 * 29 * 8.29% / 366


32,84




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


34


7,76


5 000,00 * 34 * 7.76% / 366


36,04




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


28


7,53


5 000,00 * 28 * 7.53% / 366


28,80




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


29


7,82


5 000,00 * 29 * 7.82% / 366


30,98




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


17


7,10


5 000,00 * 17 * 7.1% / 366


16,49




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


10,50


5 000,00 * 49 * 10.5% / 366


70,29




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


104


10,00


5 000,00 * 104 * 10% / 366


142,08




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


23


10,00


5 000,00 * 23 * 10% / 365


31,51




-<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


Погашение части долга




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


28


10,00


4 553,83 * 28 * 10% / 365


34,93




-<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


Погашение части долга




<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


31


10,00


1 791,82 * 31 * 10% / 365


15,22




-<данные изъяты>


ДД.ММ.ГГГГ


Погашение основного долга







ДД.ММ.ГГГГ


Погашение задолженности по штрафной неустойке 621,26, переплата по платежу, поступившему от должника ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>




Из произведенного судебной коллегией на день вынесения решения расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу, по процентам за пользование займом и штрафной неустойке, действительно, погашена, соответственно, основания для взыскания указанной задолженности с ответчика у суда объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон. Доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, подлежат удовлетворению и влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности произвести поворот судебного приказа в части, превышающей приведенный судебной коллегией расчет, судебная коллегия с ними не соглашается.
По правилам статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2 цитируемой нормы).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа отнесен к полномочиям мировых судей, в связи с чем, основания для принятия и разрешения данного заявления Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики отсутствовали.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом толкования статей 196,199,200,204 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по настоящему спору начал течь ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ, течение срока продолжилось ДД.ММ.ГГГГ и с учётом остатка срока к моменту его прерывания в 9 месяцев 10 дней, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек (истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно части первой цитируемой нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Зайцева С.В. о взыскании с Кудрявцевой Л.В. задолженности по договору займа отказано, постольку в удовлетворении требований истца о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, за нотариальное заверение доверенности - <данные изъяты> следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Кудрявцевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу Кудрявцевой Л. В. удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А.Ступак
Судьи Д.Н.Дубовцев
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка