Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4217/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Афанасьева Сергея Алексеевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2019 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьева Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного периода времени в отношении него совершались незаконные действия, нарушающие его личные неимущественные права, достоинство личности, нарушено его право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в 80 000 рублей и просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Афанасьев С.А. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петрушин Е.А. не признал исковые требования, полагал размер заявленных к взысканию денежных сумм чрезмерно завышенным, просил снизить его, принять во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ответчику до вынесения приговора не избиралась, он был взят под стражу лишь при оглашении приговора. Кроме того, он был признан виновным в совершении иных вменявшихся ему преступлений, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было обоснованным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Афанасьев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцеву Т.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшую доводы жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.А. и Фурсовой С.В. возбуждено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.А. и Фурсовой С.В. возбуждено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева С.А. возбуждено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Афанасьеву С.А. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 п. "а, б" УК РФ, ст. 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ, ст.30 ч.3 ст. 228.1 4.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1, ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором Афанасьев С.А. был оправдан по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УАК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
В отношении Афанасьева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу при оглашении приговора в зале суда.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ст.228.1 УК РФ, Афанасьев С.А. был оправдан, суд пришел к верному выводу, что истец в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.
Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что в момент уголовного преследования истец находился под бременем ответственности, в отношении него совершены следственные действия; исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасьева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда законной и обоснованной. Оснований для изменения суммы по доводам жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что указанная сумма компенсации морального вреда является завышенной, и ведет к неосновательному обогащению со стороны Афанасьева С.А., судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация в связи с реабилитацией за незаконное преследование не является неосновательным обогащением в силу своей правой природы, и направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева Сергея Алексеевича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
