Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2019 года по иску Левша Нинель Леонидовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Левша Н.Л. - Весеннего П.В., судебная коллегия
установила:
Левша Н.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ей - убытки.
Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое в порядке прямого урегулирования убытков 24 декабря 2018 года выплатило ей страховое возмещение в размере 57 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Конов Р.А., согласно заключению которого за N 099-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 242 600 рублей.
24 января 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Левша Н.Л. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".
Решением суда от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Левша Н.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что положенное в основу решения суда заключение ФГУП "НАМИ" не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, анализ повреждений на автомобиле марки BMW 730d XDRME проведен не в полном объеме, что подтверждается рецензией на заключение ООО "Компакт Эксперт". Кроме того, экспертное заключение ФГУП "НАМИ" не соответствует требованиям научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, что подтверждается рецензией на заключение ООО "Прайсконсалт". В связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу.
Считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными.
Просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу, поскольку в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, существуют явные и недвусмысленные противоречия.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Левша Н.Л., представителей ОАО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N, под управлением САИ, и транспортного средства марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ППи, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянска от 28 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ППи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N, в связи с чем 30 ноября 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и 24 декабря 2018 года ей выплачено страховое возмещение в размере 57 700 рублей, в соответствии с результатами отчета N S592/PVU/02262/18 от 18 декабря 2018 г., выполненного ООО "Компакт Эксперт", согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Левша Н.Л. обратилась к независимому эксперту ИП Конов Р.А., согласно заключению которого за N 099-2018 от 31 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене, составляет 242 600 рублей; без учета износа заменяемых частей - 397 717,23 рублей.
24 января 2019 года истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию на доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 900 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, выплате неустойки в размере 62 866 рублей.
Письмом от 6 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения на основании повторного экспертного заключению ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/02262/18 от 30 января 2019 года, согласно которому повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N, составляет 57 700 рублей. Кроме того, указало, что заключение, представленное на исследование (ИП Конов Р.А. N 099-2018 от 31 декабря 2018 г.), не соответствует всем требованиям "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон экспертам ФГУП "НАМИ" по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП "НАМИ" N 3833/2019 от 28 июня 2019 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2018 года на автомобиле марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: бампер передний, молдинг левой решетки радиатора (хром), наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, воздуховод радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.
Расчетная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак N, определенная с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 252 700 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страхового возмещения в размере 195 000 руб. (252 700 руб. - 57 700 руб.).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФГУП "НАМИ", судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения ФГУП "НАМИ" N 3833/2019 от 28 июня 2019 года, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Представленные ответчиком заключения специалиста ООО "Прайсконсалт" N 383 Э/2019 от 28 июня 2019 года и ООО "Компакт Эксперт" от 30 июля 2019 года на заключение судебной экспертизы судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанные заключения не являются экспертными заключениями, специалисты не предупреждены уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.
Иных доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, ответчиком в суды обеих инстанций не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пунктов 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой право суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначение повторной либо дополнительной экспертизы.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 400 000 руб. (лимит страховой ответственности) до 90 000 руб.
При этом суд учел обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, в том числе сумму просроченного обязательства, период неисполнения обязательства и последствия.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 97 500 руб. до 50 000 руб.
В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 августа 2019 года по иску Левша Нинель Леонидовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
