Определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4217/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4217/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-26/2019 с частной жалобой Индивидуального предпринимателя Лоськовой Олеси Александровны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Лоськова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и дополнением к нему, в котором просила взыскать с Говрашковой А.Е. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб., юридических услуг в сумме 1500 руб., проезда к месту экспертизы в сумме 2 228 руб. 81 коп. и в судебные заседания в сумме 4843 руб. 61 коп., а всего 26572 руб. 42 коп. Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда от 25.02.2019 по делу по иску Говрашковой А.Е. к ИП Лоськовой О.А., Чепиковой А.И. о взыскании денежных средств в удовлетворении требований к ней отказано.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.08.2019 заявление Лоськовой О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Говрашковой А.Е. в пользу Лоськовой О.А. 13286 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов.
В частной жалобе ИП Лоськова О.А. просит отменить определение суда от 05.08.2019 и удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на полное возмещение судебных расходов, так как в иске к ней отказано.
В своих возражениях истец Говрашкова А.Е. считает частную жалобу необоснованной, полагает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, так как она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а расходы должны быть взысканы с Чепикова А.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Говрашкова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Лоськовой О.А. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании стоимости работ, морального вреда, санкций.
В последующем истец уточнила исковые требования, по ее заявлению к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чепиков А.И. В уточненном иске Говрашкова А.Е. просила взыскать солидарно с ИП Лоськовой О.А., Чепикова А.И. 47982 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 в иске Говрашковой А.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019 указанное решение от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чепикову А.И. отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Чепикова А.И. в пользу Говрашковой А.Е. в возмещение материального ущерба 13196 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям п. 11 указанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы ответчика Лоськовой О.А. подлежат взысканию с истца частично, пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано, а именно в размере 50 % от заявленной общей суммы.
Суд не соглашается с такими выводами, как ошибочными.
Применительно к ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные ответчиком Лоськовой О.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с истца Говрашковой А.Е., поскольку в удовлетворении исковых требований последней к ИП Лоськовой О.А. отказано полностью.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 20.11.2018 была назначена и проведена Смоленской торгово-промышленной палатой судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Лоськову О.А., последняя произвела оплату услуг экспертной организации стоимостью 18000 руб., о чем представлено платежное поручение от (дата) N (т. 1 л.д. 64, 174).
Экспертное заключение Союза "Смоленская торгово-промышленная палата" в совокупности с другими доказательствами по делу положено в основу выводов суда при принятии решения.
Каких-либо доводов о несогласии с обоснованностью данных расходов заинтересованными лицами не заявлено и судом не установлено, в связи с чем они подлежат возмещению полностью.
На основании вышеприведенных норм подлежит удовлетворению и требование Лоськовой О.А. о взыскании в ее пользу расходов на составление представленных в дело возражений на иск в сумме 1500 руб., уплаченных 22.10.2018 адвокату Варламову С.В. (л.д. 196). При этом суд считает, что указанный размер оплаты услуг адвоката отвечает критериям разумности (ст. 100 ГПК РФ), необходимость их несения предполагается.
Требования Лосковой О.А. о взыскании расходов на проезд к месту проведения экспертизы 29.10.2018, 26.12.2018 на общую сумму 2228 руб. 81 коп., а также в судебные заседания 26.10.2018, 20.11.2018, 06.02.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 28.05.2019 на общую сумму 4843 руб. 61 коп., исчисленных исходя из норм расхода топлива легковой автомашины ответчицы, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ...).
Оценив представленные ответчиком Лоськовой О.А. доказательства в виде оригиналов кассовых чеков заправочных станций (т. 1 л.д. 194, 195) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подтвержденными являются расходы на проезд в связи с явкой ответчика, проживающего в ..., в Гагаринский районный суд 26.10.2018, 11.02.2019, полагая, что представленные чеки от указанных дат об уплате за заправку топливом автотранспортного средства на суммы 2045,00 руб. и 999,28 руб., соответственно, являются относимыми и допустимыми доказательством несения таких расходов (т. 1 л.д. 34, 96, 185, 189).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на проезд по маршруту ... в два судебных заседания, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями их применения, учитывая, что между указанными городами имеется развитое транспортное сообщение, и стоимость разового билета, например, на пригородный поезд, обеспечивающий возможность прибыть ко времени заседания, между станциями ... - ... (либо обратно) составляет 135 руб. (данные с сайта t.rasp.yandex.ru), считает разумным возмещение таких расходов в размере 540 руб. (135х2х2), в то время как указанный в заявлении их размер 1265 руб. 26 коп. (597,55+667,71) является необоснованным и чрезмерно завышенным.
Иные имеющие кассовые чеки от 05.02.2019, 10.02.2019, 23.02.2019, а также нечитаемый чек (т. 1 л.д. 194, 195) не являются доказательствами несения расходов на проезд в судебные заседания, состоявшиеся в другие даты (20.11.2018, 06.02.2019, 25.02.2019) (т. 1 л.д. 53, 84, 112). Оплата по чеку от 28.05.2019 в 16 час. 08 мин. произведена с банковской карты, принадлежность которой заявителю либо ее супругу не установлена, в связи с чем, оснований считать данные расходы связанными с явкой в суд апелляционной инстанции в заседание, состоявшееся 28.05.2019 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин., не имеется (т. 1 л.д. 148-149).
Явка заявителя Лоськовой О.А. в рамках проведения судебной экспертизы 26.12.2018 на осмотр товара - по месту жительства истца Говрашковой А.Е. в ..., не была обусловлена характером экспертного исследования и не являлась обязательной (т. 1 л.д. 64, 67). Поэтому транспортные расходы Лоськовой О.А. на проезд в ... в эту дату, а также ранее 29.10.2018 в г. Смоленск для целей подачи лично заявления в Смоленскую ТПП по вопросу возможности проведения экспертизы качества товара (т. 1, л.д. 171), также не подлежат удовлетворению, как излишние.
Таким образом, с Говрашковой А.Е. в пользу ИП Лоськовой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, юридических услуг, проезда в суд в общей сумме 20040 руб. (18000+1500+540).
Доводы возражений Говрашковой А.Е. на частную жалобу о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на ответчика Чепикова А.И., а не на нее, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая отказ суда в удовлетворении исковых требований Говрашковой А.Е. к ИП Лоськовой О.А., проигравшей стороной применительно к Лоськовой О.А является истец Говрашкова А.Е., а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ на Говрашкову А.Е. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Лоськовой О.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2019 года отменить, принять новое.
Взыскать с Говрашковой Анастасии Евгеньевны в пользу Индивидуального предпринимателя Лоськовой Олеси Александровны судебные расходы в размере 20040 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Лоськовой О.А. отказать.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка