Определение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4217/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4217/2019
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарапкина А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Сарапкину А.И., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Сарапкину А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовании его в федеральную собственность.
Истец считал, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>, выданное на имя Сарапкина А.И.
Истребован в федеральную собственность из незаконного владения Сарапкина А.И. земельный участок общей площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Сарапкина А.И. в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
4 июня 2019 года Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года с Сарапкина А.И. в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 руб.
В частной жалобе Сарапкин А.И. просит об отмене данного определения суда. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Указал, что владельцем земельного участка он не являлся, против удовлетворения иска не возражал. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявлял.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N 467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Эксперт-Сервис", оплата за проведение была возложена на Министерство обороны РФ.
Экспертным заключением АНО "Эксперт-Сервис" N N от 25 июля 2018 года установлено, что на момент предоставления в частную собственность ответчика спорный земельный участок полностью входил в состав военного городка N 467 ЧФ РФ.
Указанные выводы эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу решения, которым спорный земельный участок был истребован у Сарапкина А.И.
Согласно платежному поручению N N от 8 августа 2018 года 1 финансово-экономическая служба Черноморского флота Министерства обороны РФ произвело оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50 000 руб.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 50 000 руб., материалами дела подтверждается.
Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу об истребовании земельного участка у Сарапкина А.И.
Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Поскольку оплата производства экспертизы была произведена истцом в полном объеме, то данная сумма подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в частности с Сарапкина А.И. в пользу Министерства обороны РФ.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения о пропорциональном распределении расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом удовлетворено основное требование иска.
Доводы апеллянта о том, что назначение судебной экспертизы по делу не требовалось, поскольку относительно истребования земельного участка он не возражал, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что каких-либо доказательств, из которых бы усматривалась позиция ответчика о признании заявленных к нему требований, в материалах дела не имеется. Правом на признание иска Сарапкин А.И. не воспользовался. В судебном заседании 23 января 2018 года, как это следует из протокола судебного заседания, Сарапкин А.И. против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сарапкина А.И. - без удовлетворения.
Судья
Севастопольского городского суда О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка