Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4217/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4217/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Варданяна А.О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Варданяна А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2018 года по гражданскому делу по иску Варданяна А.О. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.07.2018 г. отказано в иске Варданяна А.О. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения; с истца Варданяна А.О. в пользу ответчика взыскана стоимость экспертизы в размере 21 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2018 г.
18.09.2018 г. Варданян А.О. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, приложив апелляционную жалобу. Ссылался на то, что причиной пропуска послужило заболевание его отца, и он вынужден был находиться с ним в больнице.
Истец Варданян А.О. поддержал заявление, пояснил, что решение им исполнено.
Ответчик ООО "Согласие", третьи лица: Пугачев А.А., ООО "Добрыня" (представитель), САО "ВСК" (представитель) в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Варданян А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; суд не учел при разрешении заявления его семейные обстоятельства, болезнь близкого ему человека-отца, как уважительную причину пропуска процессуального срока.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что 04.07.2018 г. постановлена резолютивная часть решения суда; мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г. Последний день на подачу жалобы истек 09.08.2018 г. При вынесении решения суда и оглашении его резолютивной части истец Варданян А.О. присутствовал и ему разъяснен срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования (протокол с/з от 04.07.2018 г. - л.д. 223-225).
Кроме того, 18.07.2018 г. истец получил копию решения суда (л.д. 231 том 1), 02.08.2018 г. знакомился с материалами дела (л.д.232, 233 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2018 г., суд первой инстанции надлежащим образом проверил ссылки истца на болезнь его отца и осуществления ухода за ним истцом, нахождения в связи с этим в подавленном состоянии, в доказательство уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд дал надлежащую оценку представленной истцом справке ГУЗ "Добринская межрайонная больница" о нахождении отца истца - В.О.Г. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>", (рубрика "<данные изъяты>").
Доказательств того, что отец истца в период стационара нуждался в дополнительном постороннем постоянном уходе и того, что именно истец лично осуществлял уход за отцом, не представлено.
Доводы заявления и в последующем жалобы носят эмоциональный голословный характер.
Учитывая, что истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения, им был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Варданяна А.О. имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, который истек 09.08.2018 г.
Ответчиком не представлено объективных, подтвержденных доказательствами, причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Варданяна А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка