Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Калининградтеплосеть" к Фроловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

с апелляционной жалобой Фроловой Елены Витальевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя МП "Калининградтеплосеть" по доверенности Лобынцеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что 07 марта 2019 года между предприятием и Фроловой Е.В. был заключен договор теплоснабжения N 808/Д нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2018 года. Фроловой Е.В. обязательства по оплате тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2020 года за период времени с ноября 2018 года по февраль 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 85 880 рублей 89 копеек. Направленная в адрес Фроловой Е.В. претензия о погашении задолженности со стороны последней осталась без удовлетворения. По заявлению предприятия мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Фроловой Е.В. образовавшейся задолженности, который, однако, определением от 12 июля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. С даты отмены судебного приказа на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на 05 апреля 2020 года составил 5 755 рублей 67 копеек. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по оплате тепловой энергии Фроловой Е.В. не погашена, пени, начисленные на сумму долга, не уплачены, МП "Калининградтеплосеть" просило суд взыскать в пользу предприятия с Фроловой Е.В. задолженность за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 85 880 рублей 89 копеек и пени в размере 5 755 рублей 67 копеек.

Впоследствии МП "Калининградтеплосеть" исковые требования неоднократно уточняло, указывая, что задолженность в размере 85 881 рубля 03 копеек образовалась по двум помещениям, а именно, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> - за период с января 2017 года по 01 апреля 2018 года в соответствии с договором N 808/К от 12.05.2004, в дальнейшем, с 01 апреля 2018 года по февраль 2019 года, договор по данному помещению отсутствует, начисления производились исходя из бездоговорного потребления тепловой энергии; и по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, - за период с января 2017 года по 01 апреля 2018 года на основании договоров N 808/К от 12.05.2004, действовавшего до 01 апреля 2018 года, и N 808/Д от 07.03.2019, действующего с 01 апреля 2018 года. МП "Калининградтеплосеть" просило суд взыскать с Фроловой Е.В. в пользу муниципального предприятия задолженность за период с января 2017 года по февраль 2019 года в размере 85 881 рубля 03 копеек и пени в размере 5 755 рублей 67 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2021 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично, с Фроловой Е.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 81 400 рублей 36 копеек, пени в размере 2 756 рублей 07 копеек, а всего 84 156 рублей 43 копейки, кроме того, с Фроловой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 724 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Е.В. Сушин Е.А. настаивает на отсутствии фактического потребления тепловой энергии в помещении на Ленинском проспекте в г.Калининграде, поскольку данное помещение переведено на теплоснабжение от автономного источника энергии и не зависит от системы отопления многоквартирного дома, полагает, что судом первой инстанции доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство, дана ненадлежащая оценка. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера задолженности с учетом примененного срока исковой давности. Также указывает, что в отношении помещения на Ленинском проспекте в г.Калининграде за октябрь 2018 года задолженность по оплате тепловой энергии взыскана с ИП Фролова С.И. решением Арбитражного суда Калининградской области, взыскание этой же задолженности с Фроловой Е.В. повлечет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.

Фролова Е.В. и ее представитель по доверенности Сушин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель МП "Калининградтеплосеть" по доверенности Лобынцева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, допросив в качестве специалиста начальника отдела по работе с юридическими лицами МП "Калининградтеплосеть" Ровба И.А., проверив дело по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Как установлено судом, Фролова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью N кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, Фролова Е.В. также является собственником нежилого торгового помещения площадью N кв.м, расположенного в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

С 2004 года МП "Калининградтеплосеть" поставляет ответчику тепловую энергию в указанные помещения по договору N 808к от 12 мая 2004 года, который действовал до 01 апреля 2018 года.

07 марта 2019 года между МП "Калининградтеплосеть" и Фроловой Е.В. был заключен договор теплоснабжения N 808/Д, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии принял на себя обязательство принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в помещение по адресу: <адрес>.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты потребителем потребленной тепловой энергии. Определено, что плата за потребленную энергию вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п.10.1 договора стороны договорились, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с 01 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что с марта 2018 года Фролова Е.В. не вносила оплату за тепловую энергию за помещение на ул.Театральной, а с января 2017 года не оплачивала тепловую энергию, поставляемую в помещение на Ленинском проспекте. В этой связи у нее перед МП "Калининградтеплосеть" образовалась задолженность в общем размере 85 881 рубля 03 копеек.

06 июня 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Фроловой Е.В. задолженности в размере 113 722 рубля 70 копеек по оплате тепловой энергии за период времени с января 2017 года по февраль 2019 года, однако определением мирового судьи от 12 июля 2019 года такой судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

13 февраля 2020 года в адрес Фроловой Е.В. была направлена претензия, в которой МП "Калининградтеплосеть" уведомил потребителя о наличии задолженности, однако такая претензия осталась со стороны ответчика без исполнения.

Установив, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, однако такие услуги оплачены не были, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Фроловой Е.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ, обоснованно указав, что, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд - 23 сентября 2020 года, а также времени, на протяжении которого срок исковой давности не течет, - с 06 июня 2019 года по 12 июля 2019 года (п.1 ст.204 ГК РФ), срок исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2017 года по июль 2017 года МП "Калининградтеплосеть" пропущен.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, при определении размера задолженности за период с октября 2017 года по февраль 2019 года судом неверно произведен расчет, допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно пояснениям представителя МП "Калининградтеплосеть" и представленному в суд апелляционной инстанции расчету, задолженность Фроловой Е.В. по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по <адрес>, образовалась за период с октября 2018 года, а задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по <адрес>, образовалась за период с января 2017 года.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит применению к сумме задолженности, образовавшейся по платежам до августа 2017 года, из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению период с января 2017 года по май 2017 года (в отношении помещения <адрес>) в общем размере 22 053 рублей 23 копеек (5 500,48 + 5 649,46 + 4 435,77 + 4 746,50 + 1721,02 = 22 053,23).

Таким образом, размер задолженности Фроловой Е.В. за тепловую энергию, поставленную в два принадлежащих ей нежилых помещения, за период с октября 2017 года по февраль 2019 года составляет 63 827 рублей 80 копеек.

При таком положении решение в этой части подлежит изменению, сумма взысканной с Фроловой Е.В. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит уменьшению до 63 827 рублей 80 копеек. Соответственно, подлежит уменьшению и сумма пеней, начисленных за период с 12 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года на сумму задолженности, до 2 161 рубля 11 копеек (63 827,80 х 60: 300 х 4,25%; 63 827,80 х 179 : 300 х 4,25%). Также подлежит уменьшению взысканная с Фроловой Е.В. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до 2 123 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за тепловую энергию в отношении помещения на <адрес>, и, следовательно, решения в части взыскания задолженности по данному помещению, со ссылкой на то, что оно фактически переведено на автономный источник тепловой энергии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих, что переустройство нежилого помещения путем установки в нем автономного источника отопления выполнено в соответствии с требованиями закона с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, Фроловой Е.В. не представлено.

Напротив, из материалов дела, в частности, из заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 24.03.2020 следует, что через принадлежащее Фроловой Е.В. помещение проходят транзитные трубы и вертикальные разводящие трубы (стояки) общедомовой системы отопления, само помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемым. Ранее собственником доли в данном помещении являлся ИП Фролов С.И., с которого за период с ноября 2016 года по май 2017 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 года взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, при этом судом также отвергнуты доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в связи с выполненной реконструкцией системы отопления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1125/2018, на которое ссылается представитель Фроловой Е.В. в апелляционной жалобе, с ИП Фролова С.И. взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2017 года, а не за октябрь 2018 года, в связи с чем повторного взыскания одной и той же суммы задолженности не было и неосновательного обогащения у стороны истца не возникло.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителем Фроловой Е.В. не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2021 года изменить, уменьшив взысканную с Фроловой Елены Витальевны в пользу МП "Калининградтеплосеть" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию до 67 379 рублей 23 копеек, сумму пеней - до 2 280 рублей 85 копеек, а всего до 69 660 (шестидесяти девяти тысяч шестисот шестидесяти) рублей 08 копеек, сумму государственной пошлины - до 2 241 (двух тысяч двухсот сорока одного) рубля 80 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка