Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4216/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-4216/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова П.В, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Логинову П.В. о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель в кадастровом квартале N... площадью ... кв.м от незаконно размещенного ограждения путем его переноса в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки; предоставлении права самостоятельно осуществить освобождение части территории земель от незаконно размещенного ограждения путем его демонтажа со взысканием с Логинова П.В. понесенных расходов в случае неисполнения последним решения в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по земельному контролю установлен факт незаконного использования Логиновым П.В. земель неразграниченной государственной собственности, на которых размещена деревянная опалубка для заливки фундамента планируемого забора.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по управлению имуществом города Череповца исковые требования удовлетворены частично; на Логинова П.В. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть территории земельного участка в кадастровом квартале N... от незаконно размещенного ограждения путем его переноса в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N...; Комитету по управлению имуществом города Череповца предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение части территории земельного участка земельного участка в кадастровом квартале N... от незаконно размещенного ограждения со взысканием с Логинова П.В. понесенных при этом расходов в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; с Логинова П.В. в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Логинов П.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопросы об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и назначении судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, копии искового заявления и приложенных документов в его адрес не направлялись.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Комитетом по управлению имуществом города Череповца исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, установив факт использования ответчиком не принадлежащей ему территории посредством незаконного размещения ограждения, обоснованно пришел к выводу о возложении на него обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, а также о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить освобождение земельного участка со взысканием с Логинова П.В. понесенных расходов. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Логинов П.В. до <ДАТА> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения мероприятий по государственному земельному надзору установлен факт самовольного занятия Логиновым П.В. части земельного участка земель общего пользования в границах кадастрового квартала N... под размещение ограждения, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 29 июля 2020 года составлен акт проверки.

Ранее Логинову П.В. было выдано предписание от <ДАТА> об устранении нарушений земельного законодательства, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 15 сентября 2020 года Логинов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор).

Обоснованность исковых требований и факт принадлежности ограждения Логиновым П.В. при рассмотрении дела не оспорены; в материалах дела имеется заявление Логинова П.В. от 08 августа 2019 года в адрес истца о продлении срока устранения нарушений требований действующего законодательства, в котором им признал факт занятия территории земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неизвещении Логинова П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 33), которое содержит собственноручную подпись, фамилию и инициалы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении Логинова П.В. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного нарушений прав ответчика судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом в адрес Логинова П.В. до обращения в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра передачи заказной корреспонденции от 1 апреля 2021 года (л.д. 7).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции возложил на Логинова П.В. обязанность освободить часть территории земельного участка в кадастровом квартале 35:21:0504002 от незаконно размещенного ограждения путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0504002:239, тем самым, определилконкретный способ устранения нарушения права.

В соответствии с разъяснением пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенного разъяснения возложение на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника должно осуществляться с учетом того, что ответчик вправе по своему усмотрению определить способ исполнения судебного акта в установленный срок.

При этом такое нарушение в рассматриваемом случае может быть устранено не только путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N..., но и, в частности, путем его демонтажа.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, по договору купли-продажи от 02 июля 2021 года Логинов П.В. передал земельный участок с кадастровым номером N... в собственность Т., что может привести к невозможности устранения нарушения прав истца способом, определенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив указание на способ исполнения Логиновым П.В. возложенной на него обязанности, изложив абзац второй резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года изменить, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать Логинова П.В, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть территории земельного участка в кадастровом квартале N..., площадью ... кв.м, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, от незаконно размещенного ограждения".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова П.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка