Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4216/2021

Судья Толмачева С. С. Дело N 33-4216/2021 (2 инстанция)

Дело N 2-540/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Назарычева О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Романа Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Виноградову Р.В. об изменении решения финансового уполномоченного, с требованиями: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2020г., применив положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку. В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Виноградова Р.В. в результате ДТП, период просрочки с 15.07.2017г. по 22.08.2019г. (769 дней) в сумме 335 979 руб.

Истец считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 30 июля 2020 N У-20-101001/5010-003 в части взыскания неустойки, определено ко взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу Виноградова Романа Валерьевича неустойка в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе Виноградова Р.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что оснований для снижения взысканной неустойки в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" не приведено. Полагает, что размер взысканной неустойки ниже процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Размер неустойки свидетельствует не о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а о длительности нарушения прав потерпевшего (759 календарных дней).

На данную апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Р.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции Виноградов Р.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е. Л. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение N У-20-101001/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Виноградова Р.В. неустойки в сумме 335 979 руб. 75 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Виноградова Р.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Как установлено решением финансового уполномоченного, первоначально потребитель финансовых услуг Виноградов Р.В., 15.06.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

23.06.2017 года страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потребитель финансовых услуг Виноградов Р.В. обратился с иском в суд.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 18.02.2019 года по гражданскому делу [номер] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 85586 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

22.08.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, осуществило выплату денежных средств в сумме 116586 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 390807.

27.05.2020 года Виноградов Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.05.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в сумме 64 020 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу, суд, изменяя решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, верно установил компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова Р.В. о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, ПАО СК "Росгосстрах", являясь финансовой организацией, при несогласии с решением финансового уполномоченного, вправе его оспаривать по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо указанного, ПАО СК "Росгосстрах", являясь должником в страховом обязательстве, вправе заявить иск о снижении размера неустойки.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательства (769 дней), частичной выплаты неустойки в размере 64 030 руб. 25 коп., соотнеся с размером основного долга по страховому обязательству, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд пришел к правомерному выводу об исключительности обстоятельств и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 335 979 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 20 000 не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом уже выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки в размере 64 030 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 20 000 руб., является верным.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Романа Валерьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка