Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы А. А. к К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчиков К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика К.Н.А., представителя ответчиков С.М.В., представителя истца Ю.А.Е., судебная коллегия
установила:
Лобода А.А. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического столба и деревянной ограды в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в установлении ограждения по межевой границе между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики К.Н.А., К.А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав истца; в части требований демонтажа ограждения К.Н.А. просила производство по делу прекратить, поскольку ранее по другому гражданскому делу определением суда принят отказ Лободы А.А. от требований, аналогичных заявленным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в прекращении производства по делу отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Лободы А.А. удовлетворены частично.
На К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Л.А.Я. земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного с заступом на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, относительно установленной смежной границы между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на ответчиков возложена обязанность не чинить Лободе А.А. препятствия в установлении ограждения по установленной смежной границе между указанными земельными участками.
С К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. в пользу Лободы А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.
С К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.
В остальной части иск Лободы А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований истца устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения; в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения по смежной границе между земельными участками отказать. В обоснование доводов жалобы указываю, что ранее аналогичный спор являлся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. В связи с отказом истца от требований, определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по иску Лободы А.А. в части требований к тем же ответчикам о возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение на смежную границу, разделяющую земельные участки. Выводы суда об отказе в прекращении производства по указанным требования, по тому основанию, что правоотношения длящиеся, не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств, что после прекращения производства в части требований по ранее рассмотренному спору, фактическое место расположения ограждения изменилось. Доводы о расположении ограждения с заступом на территорию истца относительно установленной смежной границы между спорными земельными участками не подтвержден доказательствами. Поскольку ответчики не чинят истцу препятствия в установлении им ограждения по смежной границе участков, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лобода А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что ограждение в том виде, в котором оно имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГ, отсутствует. Летом 2016 года ответчики демонтировали гараж, возведенный с заступом на территорию земельного участка истца, возвели новый и установили новое ограждение из профилированных листов, но не на всю протяженность границы земельных участков. Летом 2019 года ответчики, воспользовавшись отсутствием истца, разместили и забетонировали металлический столб с заступом на территорию участка истца, установив деревянное ограждение. Ограждение является вновь установленным, иным от ранее размещенного.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К.Н.А., представитель ответчиков С.М.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Ю.А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы настоящего дела и дела ***, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лобода А.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка по <адрес> являются К.Н.А., К.Д.А., К.А.Я., К.А.А. по ? доли каждый.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Лободы А.А. к К.Н.А., К.Д.А., К.А.Я., К.А.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Установлена фактическая смежная граница между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес> по линии, соединяющей плановые точки *** в системе координат МСК-22, зона 2, а именно: от точки 4 (координата Х ***, координата У ***) в строну точки 5 (координата Х ***, координата ***), от нее в строну точки 6 (координата Х ***, координата У ***), от нее в строну точки 7 (координата Х ***, координата У ***). На ответчиков К.Н.А., К.А.Я., К.Д.А., К.А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лободой А.А. земельным участком *** по <адрес> в <адрес> путем демонтажа гаража (литер Г4), расположенного на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> с заступом левой стеной на плановую территорию земельного участка *** по <адрес> в <адрес>, с переносом и расположением его в границах земельного участка *** по <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 м от установленной смежной границы между земельными участками в срок до ДД.ММ.ГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пределах рассмотрения вышеуказанного иска принят отказ Лободы А.А. от требований к К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком *** по <адрес> в <адрес>, а именно: перенести гараж ответчиков (литер Г4), расположенный на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> с заступом на территорию земельного участка *** по <адрес> в <адрес> и расположить его в границах земельного участка *** по <адрес> в <адрес> на расстоянии не менее 6 метров от окон расположенного на его участке жилого дома (Литер А1), при необходимости оборудовать указанный гараж устройствами снегозадержания и водоотведения; демонтировать установленное ответчиками ограждение (забор), разделяющее земельные участки, перенести его на смежную границу земельных участков, определенную в соответствии с п.1 требований искового заявления. Производство по делу в этой части требований прекращено.
Решение и определение суда от ДД.ММ.ГГ не обжалованы, вступили в законную силу.
Возражая против удовлетворения настоящего иска ответчики ссылались на то, Лобода А.А. ранее отказался от аналогичных требований, и производство в этой части требований было прекращено, а потому предъявление в рамках настоящего дела тождественных требований должно влечь прекращение производства по делу.
Суд с доводами ответчиков не согласился, отказав в заявлении К.Н.А. о прекращении производства по делу, не установив тождественность настоящего спора ранее заявленным Лободой А.А. исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что поводом обращения Лободы А.А. в суд с настоящим иском является изменение обстоятельств пределов пользования сторонами земельными участками, что состоит в смещении ответчиками имевшегося по состоянию на ноябрь 2015 года ограждения в сторону принадлежащего истцу участка. Ограждение и ранее находилось с заступом на территорию земельного участка истца, но в 2019 году ответчики в отсутствие правовых оснований еще дальше сместили ограждение на территорию участка истца, установив металлический столб.
В настоящем споре истцом указаны обстоятельства нарушения его прав ответчиками уже после состоявшегося определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Расположение спорного ограждения и его характеристики изменились в 2019 году (заменен и перенесен столб ограждения, изменено место размещения части ограждения), что видно из пояснений ответчика К.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснений ответчика К.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.89-90, том 2 л.д.175-178), а также пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции ответчика К.Н.А. и показаний допрошенного в качестве свидетеля М.В.А.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, предмет и основания исков не тождественны, а потому обоснованность заявленных требований подлежала проверке по существу спора.
Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъясняющие положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд исходил из доказанности нарушения прав истца расположением ограждения, установленного с заступом на территорию земельного участка Лободы А.А. относительно смежной границы.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлена смежная граница между земельными участками *** и *** по <адрес> в <адрес>.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение, в той части, в какой им установлена межевая граница.
В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца суд учитывал постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ N***, *** о привлечении К.Н.А., К.А.Я. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного занятия части принадлежащего на праве собственности Лободе А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждения.
Как следует из представленного с делом по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции вышеуказанного гражданского дела *** по иску Лободы А.А. к К.Н.А., К.Д.А., К.А.Я., К.А.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, материалы которого исследовались судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.175-178), при рассмотрении данного дела определениями суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ назначались землеустроительные экспертизы.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** имеются нарушения в фактическом выносе границ на местность и в положении фактических ограждений межевой границы между участками по <адрес> и <адрес>, относительно планового положения границ, указанных в правоустанавливающих документах, сведениях государственного кадастра недвижимости. Левая часть ограждения участка по <адрес> 10 кв.м заступает за плановую границу на плановую территорию участка по <адрес>.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что фактическая граница в точках ф4-ф5-ф5* (деревянный забор) имеет смещение на восток в точке ф7 в сторону участка по <адрес> до 0,42 м.
При этом экспертом отмечено, что кадастровая ошибка в сведениях, указанных в межевом деле в отношении земельного участка по <адрес>, и акте согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГ, а также в межевом плане в отношении земельного участка по <адрес>, при определении смежной границы с участком по <адрес>, отсутствует.
Ответчиками решение суда от ДД.ММ.ГГ, постановленное в том числе с учетом вышеуказанных заключений судебных экспертиз, не оспорено, как и не оспорено при рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что спорное ограждение вглубь их земельного участка относительно границы земельного участка истца не переносилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о нарушении ответчиками права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.
В этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с постановлениями по делам об административных правонарушениях со ссылкой на то, что произведенные должностными лицами замеры вызывают сомнения.
В данном же случае из исследованных судом доказательств следует, что ограждение ответчиков расположено с заступом на территорию земельного участка истца, факт чего вопреки доводам жалобы подтверждает чинение ответчиками препятствий истцу в установлении ограждения по смежной границе земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание законности решения суда по ранее рассмотренному делу, вступившего в законную силу, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.Н.А., К.А.Я., К.А.А., К.Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
