Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барталяна Карена Ншановича на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-49553/5010-003 от 11.11.2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барталяна К.Н. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Барталяну К.Н. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-49553/5010-003, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барталяна К.Н. взыскана неустойка в размере 102 774 рублей.
В основания иска указано, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку Барталян К.Н. обращался в страховую компанию за взысканием неустойки за период с 26 июня 2019 года по 7 августа 2019 года, в то время как уполномоченным принято решение за период с 27 июня 2019 года по 24 октября 2019 года. Кроме того, при вынесении решения не был учтен факт того, что Барталян К.Н. предоставил страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств только 2 августа 2019 года. При этом потребитель, не выражая несогласия с произведенной 7 августа 2019 года первоначальной выплатой, 17 октября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, 24 октября 2019 года произведена доплата. Таким образом, конечной датой исполнения обязательств необходимо считать 22 августа 2019 года, неустойка должна рассчитываться с 23 августа 2019 года. Поскольку страхователь основную часть возмещения выплатил в срок, неустойка подлежит исчислению на сумму доплаты (35 700 рублей) за 62 дня в размере 1% и равна 22 134 рублей (с 23 августа 2019 года по 24 октября 2019 года). Вместе с тем, поскольку потребитель не заявлял несогласия с произведенной страховой выплатой, не заявлял о производстве независимой экспертизы, полученная 17.10.2019 претензия была расценена как первичная, 21.10.2019 получено заключение о восстановительном ремонте и 24.10.2019 произведена доплата страхового возмещения. Взысканная неустойка в сумме 102774 рубля несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Ответчик Барталян К.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Владимирова О.А. в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барталян К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы указывает на то, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы и не привел исключительные обстоятельства, по которым допустил снижение размера неустойки до 30000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что доводы апеллянта направлены на переоценку судебного усмотрения в вопросе применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком первоначально и на основании претензии, незначительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для потерпевшего негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям проверяемый судебный акт не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 ноября 2019 года N У-19-49553/5010-003 требования Барталяна К.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барталяна К.Н. взыскана неустойка в размере 102774 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Рассматривая заявление Барталяна К.Н., финансовый уполномоченный установил, что за период с 27 июня 2019 года по 7 августа 2019 года (42 дня) от суммы 142700 рублей и за период с 27 июня 2019 года по 24 октября 2019 года от суммы 35700 рублей неустойка составит 102774 рубля (59934 рубля + 42 8840 рублей).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 30000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо собственно заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Вместе с тем суд первой инстанции, уменьшая неустойку до 30000 рублей, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не мотивировав при этом, в чем заключается такая несоразмерность, не обосновав, почему уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.
В обжалуемом судебном акте отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности оспариваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая не представило.
Судебная коллегия отмечает, что фактически в исковом заявлении истец не привел никаких определенных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела. По сути, требуя уменьшения неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" дает только правовое обоснование отсутствию у финансового уполномоченного возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличию таковой у суда.
Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательства путем выдачи направления на ремонт и нарушении установленного законом срока по вине потерпевшего являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Никаких других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения неустойки, тем более носящих исключительный характер, истцом не приведено.
Между тем взысканная финансовым уполномоченным по требованию потерпевшего неустойка рассчитана верно и соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Общая сумма неустойки 102774 рубля не превышает величины неисполненного обязательства, просрочка в выплате 142700 рублей составила 42 дня, а оставшейся суммы 35700 рублей - 120 дней.
Вопреки позиции ПАО СК "Росгосстрах", просрочку в четыре месяца никак нельзя признать незначительным нарушением установленного законом срока.
Отсутствие доказательств наступления для потерпевшего негативных последствий вследствие допущенной страховщиком просрочки, на что ссылается истец, само по себе основанием для уменьшения неустойки не является.
В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства, ибо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, размер установленной законом неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.
Как отмечалось ранее, неустойка в рассматриваемом споре не превышает суммы неисполненного обязательства, что не позволяет констатировать ее явную несоразмерность.
Следует обратить внимание также на то, что интересы страховщика при взыскании с него неустойки защищены пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции.
В рассматриваемом споре указанные ограничения соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года в части удовлетворения требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года по обращению Барталяна Карена Ншановича отказать.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
