Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4216/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4216/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев материал по исковому заявлению Бурцева Максима Александровича о снятии ареста и отмене обращения взыскания на автомобиль по частной жалобе Бурцева Максима Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья
установил:
Бурцев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил снять наложенный на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2006 г., государственный регистрационный знак N арест, отменить обращение взыскания на данный автомобиль.
Определением суда от 16.03.2020 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с определением суда, Бурцев М.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что в данном случае на момент наложения ареста и применения обеспечительных мер спора о принадлежности имущества не имелось, имущество принадлежало должнику, исполнительное производство не возбуждалось. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" полагает, что суд может применить указанное постановлении и отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом в порядке ст. 144 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск следует подавать в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Данная позиция нашла свое отражение и в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из представленного материала, следует, что Бурцев М.А. просит освободить от ареста имущество - автомобиль, который продал неизвестному лицу в г. Новосибирск.
Учитывая, что указанный адрес территориально не отнесен к Фрунзенскому району г. Саратова, судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление с разъяснением заявителям его права на подачу иска по месту нахождения имущества.
Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основан на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры не могут быть отменены на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, поскольку Бурцев М.А. лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не являлся.
Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.03.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка