Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепродукт" к Горюновой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Горюновой Людмилы Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепродукт" к Горюновой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Горюновой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепродукт" сумму неосновательного обогащения в размере 207 882 рубля 40 копеек, сумму процентов в размере 2 390 рублей 12 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ООО "Юганскнефтепродукт" Ильевой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Горюновой Л.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 207 882,40 рублей, сумму процентов в размере 2 427,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля.
Требования мотивированы тем, что 02 октября 2019 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1777/2019 о взыскании с Общества в пользу ответчика денежной суммы в общем размере 210 882,40 рублей. Добровольно исполняя решение суда, Общество 13 ноября 2019 года перечислило в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме.
Несмотря на это, ответчик обратилась с исполнительным листом по данному делу в ПАО "Сбербанк" для взыскания уже перечисленной суммы денежных средств. 15 ноября 2016 года с расчётного счета Общества в адрес ответчика была списана сумма денежных средств в размере 207 882,40 рублей.
Вернуть повторно уплаченную сумму Горюнова Л.А. отказалась, пояснив в правоохранительных органах, что она готова её вернуть только на основании решения суда.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 по 20 января 2020 года в размере 2 427,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 5 303 рубля.
В судебном заседании представитель истца Мироненко Н.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Горюнова Л.А., ее представитель Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горюнова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Не согласна с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания как по предъявлению исполнительного листа, так и по пользованию денежными средствами. Указывает, что ею исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен в банк до того момента, как истец добровольно перечислил оспариваемую сумму, что подтверждает законность действий ответчика.
Кроме того, полагает, что судом не применены нормы ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Указывает, что в ходе судебного заседании установлено, что решением суда была взыскана заработная плата в сумме 185 882 руб. 40 коп., в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность в получении денежных средств, выплата данных денежных средств не являлась счетной ошибкой, а была вызвана добровольностью исполнения решения суда со стороны истца.
Возражая против доводов жалобы, истец ООО "ЮганскНефтеПродукт" указывает, что Общество добровольно исполнило решение суда, перечислив Горюновой Л.А. присужденную ей сумму, в связи с чем, у нее не было законных оснований для повторного получения денежных сумм, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Считает, что суд законно не применил п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае третье лицо за счет ООО "ЮНП" перечислило денежные средства ответчику. Кроме того, указывает, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением решения суда, а не с выплатой заработной платы, что исключает применение ст. 1109 ГК РФ.
Полагает, что в данном деле присутствует недобросовестность со стороны ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Горюнова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2019 года, исковые требования Горюновой Л.А. к ООО "ЮганскНефтеПродукт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, в том числе с Общества в пользу Горюновой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 185 882,40 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Всего на общую сумму 210 882,40 рублей.
12 ноября 2019 года Горюнова Л.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа.
13 ноября 2019 года Общество платежным поручением N 1320 перевело на счет истца сумму 210 882,40 рублей, из которых: выплата судебных расходов 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., заработная плата 185 882,40 руб.
На основании исполнительного листа, 15 ноября 2019 года инкассовыми поручениями N(номер), (номер) с расчетного счета Общества в пользу Горюновой Л.А. были перечислены суммы 25 000 рублей и 182 882,40 рублей в рамках ИД взыскание денежных средств в пользу Горюновой Л.А. по и/л N(номер) от 11.11.2019, выданному Нефтеюганским районным судом по и/п/делу 2-1777/2019.
Истец, ссылаясь на то, что имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку в адрес ответчика не по вине Общества дважды была перечислена одна и та же сумма, взысканная решением суда, которую она отказывается вернуть, обратился в суд с настоящим иском.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применив положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 207 882, 40 рублей, которое подлежит возврату истцу. Также суд взыскал проценты в размере 2 390,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302,73 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях, у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, то есть единственным основанием взыскания являлось наличие задолженности по заработной плате.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Горюнова Л.А., как сторона спора о взыскании задолженности по заработной плате, достоверно владела информацией и знала о том, что сумма задолженности Общества перед ней составляет 210 882,40 рублей, из которых: заработная плата - 185 882,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., моральный вред - 10 000 руб.
Ответчиком не оспаривается факт осведомлённости о поступлении на её расчётный счет 13 ноября 2019 года денежных средств в размере 210 882,40 рублей, и 15 ноября 2019 года денежных средств в размере 207 882,40 рублей.
Таким образом, ответчиком по одному решению суда сумма задолженности по заработной плате получена дважды. Следовательно, получая денежные средства в сумме 207 882,40 рублей, с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, Горюнова Л.А. должна была знать, что часть перечисленных денежных средств не является ее заработной платой.
На основании изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере, Горюнова Л.А. не могла не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 207 882, 40 руб. получена ею сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав, что расчет процентов следует производить не с 15 ноября 2019 года, а на следующий день после того дня как Горюновой Л.А. стало известно о получении денежных средств, то есть с 16 ноября 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 390,12 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
