Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Нефедова М. Н. на решение Муромского городского суда **** от 03 сентября 2020 г., которым постановлено:
Нефедову М. Н. в удовлетворении иска к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по **** о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении из ОВД, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Попова М.С., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УВД на ММ ГУ МВД России по ****), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа от 13.07.2020 **** л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе в должности старшего сержанта полиции полицейской роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по ****; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13.07.2020 по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21.06.2007 проходил службу по контракту в 6 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по **** в звании старшего сержанта полиции. 13 июля 2020 г. приказом **** л/с УВД на ММ ГУ МВД России по **** в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило (согласно приказу) заключение по результатам служебной проверки от 21 апреля 2020 г. ****. Согласно заключению служебной проверки от 21 апреля 2020 года ****, 14.02.2020 в ходе проверки сотрудников УВД на ММ по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по **** 21.01.2020, был выявлен факт привлечения его 29.09.2018 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Вместе с тем, он с увольнением не согласен. Указанная в заключение служебной проверки от 21 апреля 2020 г. **** информация о времени (дате) выявления факта привлечения 29.09.2018 его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП, не соответствует действительности. Сведения по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России о привлечении его 29.09.2018 к административной ответственности поступили в УВД на ММ ГУ МВД России по **** в 2019 году. Но в 2019 году эти сведения не стали основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем полагал, что ответчиком нарушен срок привлечение его к дисциплинарной ответственности, и увольнение является незаконным. Также указал, что незаконными действиями ответчика в связи с увольнением, произведенным в период пандемии, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в 10000 руб.
В судебном заседании истец Нефедов М.Н. и его представитель адвокат Фролов Г.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, сообщив в пояснениях, что поддерживают позицию, указанную в исках.
Представитель ответчика- УВД на ММ ГУ МВД России по **** Попов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду и указал в письменных пояснениях, что 14 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки сотрудников по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по **** от 21 января 2020 г., был выявлен факт привлечения 29 сентября 2018 г. полицейского 6 отдела полиции УВД на ММ старшего сержанта полиции Нефедова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. ****, выразившееся в не выполнении законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту проведена служебная проверка. В рамках проведения служебной проверки полицейскому Нефедову М.Н. было предложено дать объяснение в письменном виде, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", что подтверждается подписью истца в объяснении. Истец пояснил, что 28 сентября 2018 г. он находился у родителей по адресу: ****, ****, ****, где вместе с семьей отмечал день рождения родственников. При этом он выпил около бутылки водки (0,7 литра). **** примерно в 20.30 час. он выехал домой (в машине находился один) на транспортном средстве "Фольксваген Пассат" М 489 НС ЗЗ, которое принадлежит его гражданской жене - Нефедов М.В. (в полис ОСАГО Нефедов М.Н. вписан). Примерно в **** час. на **** Нефедов М.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что у него есть признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и предложили Нефедову М.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как накануне Нефедов М.Н. выпивал алкоголь, то он засомневался в результатах освидетельствования и принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен административный материал. В дальнейшем на заседание суда по данному факту Нефедов М.Н. не являлся, т.к. считал, что прав все равно лишат и его появление на заседании роли не сыграет. В настоящий момент экзамены на получение прав Нефедов М.Н. сдал, штраф оплатил, права в настоящий момент еще не получил. О данном факте командному составу роты и батальона Нефедов М.Н. не докладывал, т.к. посчитал, что тяжких нарушений не совершал и данный факт на качество несения им службы не влияет. Воспитательная работа со стороны командного состава роты и батальона с Нефедовым М.Н. проводилась, данные о том, что он управляет по необходимости автомобилем "Фольксваген Пассат" М 489 НС ЗЗ, который принадлежит его гражданское жене - Нефедов М.В., заместителю командира роты он докладывал, регулярные беседы о необходимости соблюдения требований ПДД, а также о недопущении злоупотребления алкоголем с ним проводились. В рамках проведения служебной проверки установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России имеется копия постановления Мирового судьи судебного участка **** **** и **** Ежовой Л.С. по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г., согласно которому Нефедов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 ****, а именно не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, согласно которому действия полицейского Нефедова М.Н. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона о службе 13 июля 2020 г. Нефедов М.Н был уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно положениям пп. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. ****, 13 июля 2020 г. с Нефедовым М.Н. была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основании увольнения, разъяснены вопросы получены выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами 13 июля 2020 г. Нефедов М.Н. ознакомлен под подпись. На основании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки был издан приказ от 13 июля 2020 г. ****л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Нефедова М.Н. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с подпунктом 348.1.1 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы 13 июля 2020 г. с данным приказом истец ознакомлен, в связи с чем порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Полагал, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку с даты, когда стало известно о совершении проступка, (14 февраля 2020 г.) прошло менее 6 месяцев, а с даты совершения проступка - менее трех лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
Нефедовым М.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактических данных о внесении в базу ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России сведений о привлечении 29.09.2019 его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в материалах дела нет, его ходатайства об истребовании данных сведений судом были проигнорированы. Указывает, что ответчиком были нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылается, что судом при вынесении решения по делу, оно не было оглашено полностью и направлено в его адрес лишь 15.09.2020.
В суд апелляционной инстанции истец Нефедов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его болезнью.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании им не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.
Рассмотрение дел данной категории регламентируется Федеральным законом от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от **** N 342-ФЗ); Федеральным законом от **** N 3-ФЗ "О полиции (далее- Федеральный закон от **** N 3-ФЗ); Федеральным законом от **** N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от **** N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).
В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от **** N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ).
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В случае, когда заключение служебной проверки является основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению с целью проверки сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Нефедов М.Н. проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 21 июня 2007 г. и приказом УВД на ММ ГУ МВД России по **** от 21 июня 2007 г. ****л/с, в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по ****, специальное звание - старший сержант полиции (т.1 л.д.156-168).
14.02.2020 в ходе проведения проверки сотрудников по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по **** от 21 января 2020 г., был выявлен факт привлечения 29 сентября 2018 г. полицейского 6 отдела полиции ММ ГУ МВД России по **** старшего сержанта полиции Нефедова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. ****, выразившееся в не выполнении законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.53-72,134-150).
По данному факту 17.02.2020 начальником ММ ГУ МВД России по **** полковником полиции Сибановым Ш.М. назначено проведение служебной проверки, в рамках проведения которой, полицейскому Нефедову М.Н. было предложено дать объяснение в письменном виде, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, что подтверждается подписью истца в объяснении.
В периоды с 21.11.2019 по 20.03.2020, с 27.03.2020 по 11.04 2020, с 20.04.2020 по 11.07.2020, Нефедов М.Н. имел периоды временной нетрудоспособности ( л.д.112-123,75).
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России имеется копия постановления Мирового судьи судебного участка **** **** и **** Ежовой Л.С. по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, согласно которому Нефедов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 ****, а именно не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу (т.1 л.д. 54-57,124-130).
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от **** N 342-ФЗ **** Нефедов М.Н. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем имеется его подпись, **** с ним была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основания увольнения, разъяснены вопросы получены выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами **** Нефедов М.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.169, 170-176).
На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ****, был издан приказ УВД на ММ ГУ МВД России по **** от 13 июля 2020 г. ****л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского роты полиции 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по **** Нефедова М.Н. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ ****. В соответствии с подпунктом 348.1.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы **** с данным приказом Нефедов М.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.177-180).
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедову М.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью установленных по делу доказательств нашло свое правовое подтверждение в суде совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерности его увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ.
Одновременно суд указал, что не являются обоснованными доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения истца из органов внутренних дел, выразившемся в пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение истца осуществлено в пределах шестимесячного срока со дня, когда работодателю стало известно о совершении проступка (****) и в течение трехлетнего срока с даты совершения самого проступка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от **** N 342-ФЗ.
Суд первой инстанции, полагая, что работодателем истца соблюден срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, сослался на положения Федерального закона от **** N 318-ФЗ, которым в Федеральный закон от **** N 342-ФЗ были внесены изменения.
Действительно, Федеральным законом от **** N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от **** N 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Однако, ссылаясь на часть 14 статьи 89 Федерального закона от **** N 342-ФЗ суд не учел, что новая редакция статьи стала действовать с ****, то есть после совершения Нефедовым М.Н. дисциплинарного проступка (данная правовая позиция отражена также и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** по делу ****).
Таким образом, приказ о наказании истца был издан 13.07.2020, то есть спустя 1 год и 9 месяцев 16 дней со дня совершения дисциплинарного проступка.
При этом судебная коллегия отмечает, что в периоды с 19.09.2018 по 18.10.2018, с 04.03.2019 по 15.03.2019, с 29.03.2019 по 15.04.2019 Нефедов М.Н. являлся временно нетрудоспособным, однако это обстоятельство не влияет на пропуск срока ответчиком для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено совершение Нефедовым М.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Вместе с тем порядок привлечения Нефедова М.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Доводы жалобы в данной части нашли свое правовое обоснование, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Выводы суда о голословности доводов истца, что о данном проступке работодателю было известно ранее, о не влиянии на увольнение истца совершенной работодателем технической ошибки года рождения истца, об отсутствии даты подписания руководителями уведомления о прекращении/расторжении контракта и увольнении со службы, судебная коллегия находит правомерными.
Доводы жалобы о том, что в деле нет фактических данных о внесении в базу ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России сведений о привлечении Нефедова М.Н. 29.09.2019 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, кроме того являются юридически не значимыми для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения по делу, оно не было оглашено в мотивировочной форме и направлено в его адрес лишь 15.09.2020, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ не может быть признано законным, то подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 13.07.2020 г. **** л/с УВД на ММ ГУ МВД России по **** о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на работе; взыскании с УВД на ММ ГУ МВД России по **** в пользу Нефедова М.Н. оплаты вынужденного прогула с 13.07.2020 года по момент восстановления на работе, а также компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.1 ст.74 Федерального закона от **** N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Частью 6 статьи 74 Федерального закона от **** N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Признавая увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо признать незаконным приказ от 13.07.2020 г. **** л/с УВД на ММ ГУ МВД России по **** о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Нефедова М.Н. (****) полицейской роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по **** по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец подлежит восстановлению на службе с 14.07.2020 в прежней должности с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 (поскольку он был уволен 13.07.2020) по день восстановления на работе по 26.11.2020.
Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 **** (ред. от 12.11.2018) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.
Таким образом, за период с 14.07.2020 по 26.11.2020, общий размер подлежащего к взысканию денежного довольствия за указанный период составит 270398 руб. 48 коп., что следует из сведений предоставленных 09.11.2020 вх.**** и 13.11.2020 вх.**** УВД на ММ ГУ МВД России по **** и не оспорено истцом. Расчет произведен главным бухгалтером Яковлевой Т.Л. и бухгалтером Жарковой М.В. УВД на ММ ГУ МВД России по ****, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Также необходимо отметить, что по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к необоснованному и неосновательному обогащению.
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу, в том числе, были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 35815 руб. 67 коп., а также денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 60733 руб. 05 коп. В связи с этим, подлежит уменьшению сумма взыскиваемого денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 по 26.11.2020 на сумму данных выплат, то есть до 173849 руб. 76 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше компенсационные выплаты являются реализацией прав работника, связанных с увольнением, вместе с тем Нефедов М.Н. подлежит восстановлению на работе, тем самым он не будет лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу данных компенсаций, либо о предоставлении отпуска и вещевого имущества личного пользования в натуре.
Руководствуясь ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, а именно то, что истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с процедурой увольнения, причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда **** от 03 сентября 2020 г., отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нефедова М. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 13.07.2020 г. **** л/с Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Нефедова М. Н. (ВБ-067216) полицейского роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по ****, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Восстановить Нефедова М. Н.- старшего сержанта полиции на службе в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** с 14 июля 2020 г.
Взыскать с Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** в пользу Нефедова М. Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 по 26.11.2020 в сумме 173849 (сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 76 коп. ( с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
