Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарновской Т.М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года
по иску Гарновской ТМ к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Гарновская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между <данные изъяты> (участник долевого строительства) и ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
На основании договора уступки прав (требований) от 12 января 2019 года все права участника долевого строительства перешли к Гарновской Т.М.
Квартира по договору долевого участия в строительстве приобреталась для личных нужд: для проживания семьи, стоимость составила <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 3.1.2 Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года, а пункт 3.1.3 устанавливает обязанность оформить документы для государственной регистрации в течение 120 дней.
То есть квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2019 года (120 дней с 01 января 2019 года).
Таким образом, застройщик допустил просрочку выполнения своих обязательств. Квартира была передана истцу лишь 24 октября 2019 года, а значит, просрочка передачи составит 177 дней (5 месяцев 24 дня).
В соответствии с договором N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлена неустойка за просрочку передачи квартиры.
С учетом просрочки на 177 дней неустойка превысит сумму договора.
Однако неустойка за просрочку передачи квартиры в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" ограничена суммой договора - <данные изъяты>
Кроме того, для заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцом была продана квартира, и ей с семьей было негде жить, ее семья вынуждена снимать квартиру и оплачивать ежемесячно <данные изъяты>
Размер убытков, возникших в связи с необходимостью оплачивать за наем квартиры в период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в связи с несвоевременной передачей ей квартиры, составляет: <данные изъяты>
Причиненные ей физические и нравственные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры оценивает в <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> убытки, возникшие в связи с необходимостью оплачивать за наем квартиры в период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в соответствии со ст. 13 Закона в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Гарновской ТМ к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) в пользу Гарновской ТМ неустойку по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018 года за период с 01.05.2019 года по 21.10.2019 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 руб., а всего 183 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Гарновской ТМ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис (ИНН 4208011136, ОГРН 1034205007869, дата регистрации 04.12.2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.
В апелляционной жалобе Гарновская Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что 11.01.2019 продала свою квартиру по адресу: <адрес>, именно в целях приобретения квартиры у ответчика, которую надеялась получить весной 2019 года.
Именно в связи с этим она с семьей были вынуждены снимать квартиру за <данные изъяты> в месяц.
При этом размер съемной квартиры составил <данные изъяты> кв.м., а приобретенной квартиры - <данные изъяты> кв.м.
Также квартира по адресу: <адрес> с 2014 года является нежилым помещением и непригодна для проживания.
Полагает, что основания к снижению размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. При этом данный размер неустойки в два раза меньше той суммы, которую бы она получила, если бы вложила денежные средства на банковский вклад на период просрочки. Не согласна со снижением судом размера компенсации морального вреда.
Кроме того, требование о взыскании штрафа является производным от иных требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).
Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стандарт Сервис" (застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018 (л.д.5-13).
Согласно п. 1.1 Договора Участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства <данные изъяты> а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, в том числе - квартиру <данные изъяты>
Согласно п. 1.3 Договора объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет <данные изъяты>, что соответствует стоимости строительства Квартир.
Согласно п. 1.4 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 (ста двадцати) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2.
Согласно п. 1.5 Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 года.
Согласно п. 2.1 Договора Участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1) расчеты по договору за квартиру N
Факт осуществления расчетов по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018 в полном объеме в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 21.01.2019, заключенным между <данные изъяты> (Общество) и Гарновской Т.М. (Правопреемник) (л.д.16-24), <данные изъяты> уступило Гарновской Т.М. принадлежащее <данные изъяты> на основании указанного договора N право требования к ООО "Стандарт Сервис" передачи объекта долевого строительства - квартиры <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность 24.10.2019 года ООО "Стандарт Сервис" передало Гарновской Т.М. квартиру <данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.4 договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018, поскольку квартиры передана истцу позднее 30.04.2019.
Истцом в адрес ответчика 22.10.2019 передана претензия с требованиями о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 29-30). В ответе на претензию ООО "Стандарт Сервис" отказало Гарновской Т.М. в удовлетворении требований (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения размера иска и взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 2 от 22.10.2018 за период с 01.05.2019 по 21.10.2019 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью оплачивать за наем квартиры в период с 01 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Настаивая на взыскании убытков в размере <данные изъяты>, истец ссылается на договор найма жилого помещения от 30.04.2019, согласно которому <данные изъяты> предоставляет Гарновской Т.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в ней.
Однако, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.
При этом по условия договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018 квартира передается участнику долевого строительства без отделки.
Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, не представлено.
Также, согласно материалов дела и письменным пояснениям стороны истца, Гарновской Т.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости в городе Кемерово:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости в городе Кемерово:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> на праве собственности принадлежит один объект недвижимости в городе Кемерово: <данные изъяты>
В собственности <данные изъяты>, объекты недвижимости отсутствуют.
В собственности <данные изъяты> имеются следующие объекты недвижимости в городе Кемерово:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В собственности <данные изъяты> имеется <данные изъяты>
При этом истцом не обоснована причина невозможности ее проживания, а также ее семьи в тех из вышеуказанных помещениях, которые являются жилыми, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом истец не подтвердила необходимость несения расходов по найму жилья именно в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.
Несогласие апеллянта с присужденным размером неустойки, является несостоятельным.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.
На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла <данные изъяты> и была установлена с 09.09.2019.
Неустойка (пеня) рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на 24.10.2019 года - день передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 01.05.2019 по 21.10.2019 верным.
Соответственно, размер неустойки за данный период составил <данные изъяты>
При этом представленный стороной истца расчет неустойки выполнен с использованием неверной ставки рефинансирования и, соответственно, является неверным.
Одновременно с указанным стороной ответчика ООО "Стандарт Сервис" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание возражения ответчика, обоснованно снизил размер неустойки.
Несогласие апеллянта с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение неустойки до определенного размера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с присужденным судом размером компенсации морального вреда, также является несостоятельным.
То обстоятельство, что ООО "Стандарт Сервис" в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также по передаче спорной квартиры, свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.
При этом при определении размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО "Стандарт Сервис", их продолжительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания к перерасчет подлежащей взысканию суммы штрафа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарновской Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
