Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4216/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
Председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Вишневской С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Римско" в лице конкурсного управляющего Крамарова Д.О. к Костину Д.А., Колотухину С.А., Соколову Е.Ю. о взыскании ущерба,
по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика Соколова Е.Ю.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей истца Алиева Ф.З., Хоментовского С.П., представителей ответчика Соколова Е.Ю. - Лемеш С.Г., Яковенко Н.В., Соколовой Л.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Римско" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2010 году ответчики совершили преступление, в результате которого было похищено чужое имущество в особо крупном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным приговором судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотухина С.А., Костина Д.А., Соколова Е.Ю.
Истец указывает, что факт причинения убытков доказан, кроме того, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков, вина которых установлена в судебном порядке, и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно госконтракту N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Римско" являлось перевозчиком государственного груза и поставляло для в/ч 25522 дизельное зимнее топливо.
В результате преступных действия ответчиков при морской перевозке груза его часть, в размере 1030,72 тонны, была похищена и грузополучателю не доставлена.
Для исполнения обязательств по указанному госконтракту и приобретения вышеуказанного груза взамен похищенного, ЗАО "Римско" вынуждено было заключить договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Камчатские морские перевозки" обязалось передать в собственность ЗАО "Римско", а ЗАО "Римско" - оплатить дизельное топливо в количестве 1030,72 тонны. Сумма по договору составила 39 166 676 рублей и была перечислена ЗАО "Римско" в полном объеме.
ОАО "Камчатнефтепродукт" исполнило свои обязательства по договору, поставило топливо в оговоренном размере в в/ч 25522.
Таким образом, затраты, понесенные ЗАО "Римско" на приобретение топлива, взамен похищенного ответчиками, общество считает своими убытками.
С учетом уточнений ЗАО "Римско" просило суд взыскать сумму ущерба в размере 39166 676 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, указал, что в целях исполнения обязательств по вышеуказанному госконтракту ЗАО "Римско" было вынуждено заключить с ПАО "Сбербанк России" договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истцом была получена сумма кредита в размере 40000 000 рублей. В период действия указанного договора ЗАО "Римско" оплатило в банк проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231 753,34 рублей, неустойку 401 736,14 рублей. В связи с чем, выплаты в банк в общем размере 5 633 489 рублей истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также, по условиям контракта ЗАО "Римско" брало на себя обязательство доставить груз грузополучателю в воинскую часть. Чтобы исполнить данное обязательство, ЗАО "Римско" после приобретения топлива у ОАО "Камчатнефтепродукт", оплатило его доставку до в/ч 25522. Расходы составили сумму в размере 734 336 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3. госконтракта N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Римско" должно было получить сумму фрахта в размере 16 616 500 рублей в течение 30 банковских дней после выставления счета на оплату за предоставленные услуги по доставке груза, то есть, согласно, обстоятельствам дела и с учетом факта оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, готовности судна к выгрузке ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из-за преступных действий ответчиков, ЗАО "Римско" причитающийся фрахт получило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в 164 дня. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков в виде размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 561 рублей.
В счет оплаты услуг перевозки топлива по соглашению N с ООО "Проминвест" ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Римско" перевело ООО "Южно-Морской 2" сумму в размере 5 958 411,09 рублей, из которых 5 393 000 рублей безналичным платежом и 565 411 рублей - путем зачета ООО "Южно-Морской 2" задолженности по дистрибьюторскому счету перед ЗАО "Римско" за судно "Эгвекинот". В связи с чем, истец считает, что сумма в размере 5 958 411 рублей, также является ущербом компании и подлежит взысканию с ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Римско" и ООО "Проминвест" было заключено соглашение N о взаимодействии сторон по вопросам перевозки нефтепродуктов морским транспортом. По данному соглашению ЗАО "Римско" взял на себя обязательства предоставить для перевозки нефтепродуктов танкера "Ренда", "Кассира", "Вентспилс", "Разна", "Таганрога", а фрахтователь ООО "Проминвест" гарантировало судовладельцу обеспечение грузом - дизельным топливом в количестве не менее 30 000 тонн, а также 5000 тонн по опциону судовладельца, для доставки в порты Якутии, бар реки Яна, бар реки Анабар. Цена договора составила 119 000 000 рублей.
Под эту перевозку ЗАО "Римско" зафрахтовало суда "Ренда" (на 2 рейса за 624 000 долларов США), "Кассира" (на 1 рейс - за 292 500 долларов США), "Разна" (на 1 рейс - за 292 500 долларов США), "Касла" (на 2 рейса - взамен находящегося в ремонте судна "Таганрога" - за 845 000 долларов США) и оплатило данный фрахт в размере 2 054 000 долларов США.
Позже было установлено, что судно "Касла" управлялось Соколовым Е.Ю., ввиду чего после загрузки "Касла" топливом судно перестало выходить на связь, игнорируя требования фрахтователя. К судну "Касла" было направлено судно "Разна" для перезагрузки на него топлива, вместе с тем, капитан "Касла" от действий по перегрузке топлива отказался. Сообщает, что Соколов Е.Ю. войдя в сговор с ООО "Проминвест" совершили действия, направленные на срыв исполнения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования в дальнейшем для перевозки только судов, управляемых Соколовым Е.Ю., в том числе и судна "Касла".
ООО "Проминвест" не предоставило топливо по соглашению, в связи с чем, произошел простой судов, взятых ЗАО "Римско" в аренду. Из всех запланированных рейсов, был совершен только один рейс судном "Ренда" (стоимость рейса составила 312 000 долларов США).
В связи с чем, ЗАО "Римско" были причинены убытки в размере 1 742 000 долларов США, что составляет 113 613 240 рублей (2 054000 -312 000).
Кроме того, в результате указанных действий ЗАО "Римско" недополучена от ООО "Проминвест" сумма в размере 83 300 000 рублей, из-за срыва фрахта судов установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70% от цены договора.
После аренды судна "Касла" ЗАО "Римско" с целью обеспечения возможности судну произвести рейс по доставке топлива в рамках заключенного государственного контракта N Т49/ВОСО-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, произвело бункеровку судна "Касла", потратив на это 4 966 000 рублей.
Кроме того, на портовые сборы и прочие расходы в отношении указанного судна ЗАО "Римско" потратило еще 430 565 рублей.
Также ЗАО "Римско" понесло значительные расходы по оплате юридических услуг представителей и адвокатов при рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова Е.Ю., Костина Д.А., Колотухина С.А., которые составили 1 570 000 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 39 166 676 рублей и в размере 216 791 602 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Римско" отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере 1570 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, общий размер исковых требований, заявленных ЗАО "Римско" к взысканию с Соколова Е.Ю., Костина Д.А., Колотухина С.А. составил 254 388 278 рублей (39 166 676,00 + 216 791602 - 1 570 000).
В судебном заседании представители ЗАО "Римско" требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Соколов Е.Ю. на протяжении длительного времени предпринимал действия, направленные на разорение Акционерного общества. В результате совместных противоправных действий ответчиков ЗАО "Римско" причинен значительный материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика Соколова Е.Ю. с требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Пояснил, что приговором суда установлено, что ущерб причинен Российской Федерации в лице Министерства обороны. При этом приговором по делу подтверждается, что ЗАО "Римско" потерпевшим лицом в рамках уголовного дела не является, убытки не доказаны. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба у ЗАО "Римско". Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагал, что исковые требования вытекают из ненадлежащее исполненного договора грузоперевозки, заключенного между ЗАО "Римско" и ООО "Южно-Морской 2". Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ущерб возник в 2010 году, в то время, как в суд истец обратился только в 2019 году.
Ответчик Костин Д.А., Колотухин С.А., Соколов Е.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя Костина Д.А. и Колотухина С.А. назначен адвокат.
Так, представитель Костина Д.А., Колотухина С.А. адвокат по назначению, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Костина Д.А., Колотухина С.А., Соколова Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Римско" в лице конкурсного управляющего Крамарова Д.О. взыскан ущерб в общем размере 46 827 517 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Костина Д.А., Колотухина С.А., Соколова Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере по 20 000 рублей с каждого.
С указанным решением суда не огласился истец ЗАО "Римско", представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Также с решением не согласился ответчик Соколов Е.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Римско" представитель Соколова Е.Ю. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить требования, заявленные в иске в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика Соколова Е.Ю. возражали.
Представители ответчика Соколова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Просили отменить решение суда, отказать в иске полностью. По доводам апелляционной жалобы истца возражали.
Ответчики Соколов Е.Ю., Костин Д.А., Колотухин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Костин Д.А. извещен по месту содержания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, Колотухин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, Соколов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Министерство обороны Российской Федерации заключило государственный контракт с ЗАО "Римско" на перевозку нефтепродуктов. Далее ЗАО "Римско" вверило, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации груз генеральному директору ООО "Южно-Морской 2" Костину Д.А., на основании договора танкерного рейсового чартера N для осуществления услуг по перевозке нефтепродуктов и коносамента N. При этом ООО "Южно-Морской 2" несло ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке, однако Соколов Е.Ю., Костин Д.А. и Колотухин С.А., без законны на то оснований удерживали 1000 тонн груза, и в последующем его реализовали.
Таким образом, генеральный директор ООО "Южно-Морской 2" Костин Д.А., под руководством единоличного учредителя и генерального директора ООО "Ойл-Компакт" Соколова Е.Ю., выполняющего роль организатора преступления и при пособничестве представителя по доверенности частной компании с ограниченной ответственностью "..." Колотухина С.А. (являющегося одновременно исполнительным директором ООО "Южно-Морской 2"), выполняющего роль пособника в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 785, 796 ГК РФ, договора танкерного рейсового чартера N от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта N на оказание транспортных услуг для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием каждым из них своего служебного положения, совершили хищение путем растраты вверенного имущества дизельного топлива зимнего в количестве 1000 тонн, стоимостью 23835000 рублей, принадлежащего Министерству обороны РФ, чем причинили вред деловой репутации ЗАО "Римско", выразившийся в недоверии клиентов и партнеров к деятельности указанного общества, и ущерб Министерству обороны РФ в особо крупном размере на общую сумму 23835000 рублей.
По данному уголовному делу ЗАО "Римско" заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере 163368153,48 рублей. Поскольку необходимых документов в обоснование заявленных требований представлено в материалы уголовного дела не было, суд апелляционной инстанции признал за ЗАО "Римско" право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части в размере 46827517 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в хищении дизельного топлива, а также в доказанности несения истцом расходов, понесенных в связи с приобретением похищенного топлива в сумме 39166676 рублей и доставке его в в/ч 25522 во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734336 рублей и 1130360,50 рублей, в том числе расходов по оплате процентов по кредиту в сумме 5231753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 564391,60 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 401736,14 рублей, суд исходил из того, что ответственность за нарушение обязательств по договору со стороны ЗАО "Римско" и как следствие возникновение задолженности, не может быть возложена на ответчиков. Поскольку услуга по доставке топлива по соглашению N была частично оказана и принята получателем, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования (5958411,09 рублей) в размере 1130360,50 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. Отказывая в иске о взыскании убытков в виде оплаты аренды судов в размере 113 613240 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что ООО "Проминвест" не исполнило в полном объеме обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преступными действиями кого-либо из ответчиков, не следовало это и из апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение предметом разбирательства не являлось. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязательства возместить убытки в виде недополученных 70% от цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300000 рублей. Требования истца о взыскании убытков на бункеровку судна "Касла" в размере 4966000 рублей и портовые сборы в отношении указанного судна в размере 430565 рублей судом также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы истца и ответчика, судом были всесторонне исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Отклоняя довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания солидной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
В соответствии с частью 1 статьи 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования о взыскании в солидарном порядке ущерба с осужденных лиц, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 1080 ГК РФ, указав, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционным приговором в отношении ответчиков установлено, что Соколов Е.Ю. являлся организатором преступления, Колотухин С.А. - пособником, а Костин Д.А. исполнителем. Таким образом, поскольку умысел ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом фактических обстоятельств дела коллегия приходит к выводу, что только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Таким образом, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. Течение срока исковой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности лица, совершившего преступление.
В связи с изложенным, исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения преступления, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу либо предъявленному при рассмотрении уголовного дела, не может считаться пропущенной.
Довод жалобы о двойном взыскании с ответчиков материального ущерба в пользу истца в размере 39166676 рублей, как в рамках дела состоявшемся в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (N), так и в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено, указанным решением Арбитражного суда <адрес> с ООО "Южно-Морской 2" и ООО "Ойл-Компакт" солидарно в пользу ЗАО "Римско" взыскано 42131729,61 рублей, из которых 39166676 рублей стоимость дизельного топлива, приобретенного истцом, в связи с неправомерными действиями ответчиков по изъятию топлива в количестве 1030,72 тонны, принятого истцом к перевозке по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом установлено, что основанием удержания и изъятия спорного топлива явилась задолженность ООО "Южно-Морской 2" перед иностранной компанией "Bogdamar trading pte.ltd".
Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Костин Д.А. занимал должность генерального директора ООО "Южно-Морской 2", Соколов Е.Ю. являлся единоличным учредителем и генеральным директором ООО "Ойл-Компакт", Колотухин С.А. являлся представителем по доверенности частной компании с ограниченной ответственностью "Bogdamar trading pte.ltd" и одновременно исполнительным директором ООО "Южно-Морской 2".
При указанных обстоятельствах, говорить о том, что произошло двойное взыскание нельзя, поскольку основанием иска к ответчикам явился вступивший в законную силу апелляционный приговор, которым установлена виновность ответчиков (физических лиц), являющихся руководителями названных компаний, в совершенном преступлении.
Более того, доказательств получения истцом каких-либо выплат в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не оспоренных представителями ответчика, следует, что денежные средства во исполнение решения суда Обществами "Южно-Морской 2" и "Ойл-Компакт" выплачены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Римско" и ответчика Соколова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
