Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Игнатенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Клепко Гавриле Владимировичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Банк ВТБ ПАО,
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 года
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
МЮ РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.03.2016 года по настоящему делу (л.д. 178).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 года с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу МЮ РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскано 11 993 руб. (л.д. 180-181).
Не согласившись с данным определением, Банком ВТБ ПАО была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильны применены нормы процессуального права (л.д. 186-188).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Клепко Г.В., судебная коллегия протокольным определением от 09.07.2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за проведение экспертизы с истца, указав на то, что определением от 29.06.2016 года был принят отказ представителя истца от иска, производство по делу было прекращено.
С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
