Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа N 461 л/с от 11 февраля 2019 года в части формулировки увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по Республике Дагестан от 11 февраля 2019 года N 461 л/с в части формулировки увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года ФИО1 начал службу в ОМВД России по городу Хасавюрту. 11 февраля 2019 года он уволен на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год и материальной помощи за 2019 год в размере одного оклада денежного содержания.
Из приказа о расторжении контракта из органов внутренних дел, следует, что основанием его увольнения является заключение служебной проверки МВД по РД от 9 января 2019 года и рекомендация аттестационной комиссии МВД по РД от 25 января 2019 года, протокол N 2.
ФИО1 не знает, по какому поводу было проведено служебное расследование, его никто ни о чем не спрашивал и объяснение он не давал.
10 января 2019 года ФИО1 по почте на имя министра внутренних дел РД направил рапорт об увольнения по собственному желанию.
13 февраля 2019 года ФИО1 вызвали в кадровую службу ОМВД по <адрес> и ознакомили с приказом N461 л/с от 11 февраля 2019 года о его увольнении.
ФИО1 считает, что он незаконно уволен по основаниям, указанным в приказе.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что с 2009 года проходил службу в ОМВД по городу Хасавюрт на разных должностях.
В период прохождения службы претензий к ФИО1 не имелось, поскольку он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности.
В январе 2019 года МВД по РД проводилась служебная проверка по проверке показателей служебной деятельности сотрудников ОМВД России по <адрес>.
В ходе служебной проверки ФИО1 не опрашивали, о проводимой проверке ему стало известно только тогда, когда он был вызван непосредственно в МВД по РД для ознакомления с результатами проверки и выводами комиссии.
ФИО1, будучи не согласным с выводами служебной проверки, не стал подписывать заключение.
10 января 2019 года ФИО1 направил по почте рапорт на имя Министра внутренних по РД об увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию.
Через месяц, после направления рапорта, его ознакомили с приказом об увольнении за N 461 л/с от 11 февраля 2019 года по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Рапорт ФИО1 находился в отделе кадров и не был рассмотрен.
Считает, что препятствий для его рассмотрения не имелось.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя МВД по РД по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях, с 15 августа 2017 года в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.
Приказом МВД по РД от 11 февраля 2019 года N 461 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
В качестве основания увольнения в приказе делается ссылку на заключение служебной проверки МВД по РД от 9 января 2019 года и рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от 25 января 2019 года протокол N 2.
Выписка из приказа вручена ФИО1 13 февраля 2019 года.
Заключение служебной проверки от 9 января 2019 года истцом не оспорено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N461 л/с от 11 февраля 2019 года в части формулировки увольнения незаконным, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, поскольку решение аттестационной комиссии принято в соответствии с законом, процедура, предшествующая увольнению истца со службы, была соблюдена, приказ об увольнении подписан компетентным должностным лицом, правомочным принимать решения об увольнении сотрудников. При этом указал, что поданный после утверждения заключения служебной проверки и до заседания аттестационной комиссии рапорт от 10 января 2019 года об увольнении по собственному желанию на основание увольнения ФИО1 повлиять не может.
Кроме того, согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Основание, по которому ФИО1 выбрана мера дисциплинарного воздействия по результатам проведенной служебной проверки, не подпадает под вышеуказанные пункты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
