Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Марины Александровны к ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ"
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Котова М.А. с 16 июля 2018 года по 9 ноября 2018 года работала в ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" в должности старшей медицинской сестры. Поскольку при увольнении окончательный расчет с нею не произведен, Котова М.А. инициировала дело предъявлением иска к ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 230,63 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 138,31 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Котова М.А., уточнив требования, просила суд взыскать с ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" задолженность по заработной плате в размере 13 706,86 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 676,53 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Впоследствии, Котова М.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг. Частичный отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Представитель ответчика ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" в судебном заседании иск не признал, сославшись на недоказанность наличия у Котовой М.А. оклада в размере 45 980,0 руб., а также подложность заключенного с нею дополнительного соглашения к трудовому договору.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" в пользу Котовой М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 706,86 руб. В данной части решение суда приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Истица Котова М.А., представитель ответчика ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ", своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела (истец - смс-извещением, ответчик - электронной почтой, а также в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 года, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года).
Как следует из статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статья 140 ТК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлен факт работы Котовой М.А. в указанный выше период в должности старшей медицинской сестры в ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ".
В соответствии с условиями трудового договора N 8 от 16 июля 2018 года Котовой М.А. на основании штатного расписания установлен должностной оклад в размерен полной ставки в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 Трудового договора).
Как следует из пункта 3.3. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 25 числа текущего и 10 числа следующего месяца, путем выдачи наличных денежных в кассе работодателя, или перечислением на банковскую карту Работника по реквизитам, указанным в заявлении работника на безналичное перечисление заработной платы.
Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 июля 2018 года, стороны достигли договоренности, в соответствии с которой должностной оклад старшей медицинской сестры установлен в размере полной ставки до вычета налога на доходы физических лиц 45 980,0 руб.
Котова М.В. в судебном заседании пояснила, что в период с 1 сентября по 9 ноября 2018 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата: за сентябрь 2018 года - 45 000 руб., октябрь 2018 года - 34 772,77 руб. (больничный лист с 12 октября 2018 года по 22 октября 2018 года), ноябрь 2018 года за период с 1 января 2018 года по 9 ноября 2018 года - 10 2276,27 руб., так же при увольнении ей полагается компенсация за 3 месяца - 3 706,82 руб. Таким образом, к выплате должна подлежать сумма 93 706,86 руб., тогда как выплатили 80 000 руб., недоплата составила 13 706,86 руб. При увольнении с нею не произведен полный расчет.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, утверждение Котовой М.А. подтверждено представленным дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 июля 2018 года, в силу которого должностной оклад старшей медицинской сестры установлен в размере полной ставки до вычета налога на доходы физических лиц 45 980,0 руб., однако работодатель произвел расчет исходя из должностного оклада 40 000 руб.
Поступившее в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика заявление об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения к трудовому договору N 8 от 16 июля 2018 года, представленного ответчиком, обоснованно отклонено судом, поскольку по смыслу действующего законодательства, исключение доказательств возможно в том случае, если при рассмотрении дела поступило заявление о подложности таких доказательств, и подтверждения данного обстоятельства либо заключением эксперта, либо иными доказательствами, указывающими на подложность первых (статья 186 ГПК РФ). Однако заявление ответчика о подложности дополнительного соглашения какими-либо доказательствами не подтверждено. Со стороны ответчика ходатайства о проведении экспертизы документа заявлено не было.
Довод в жалобе об отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 июля 2018 года в ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении обоснованно указано, что данное заявление ответчика не свидетельствует о не заключении указанного выше соглашения. Между тем факт заключения 16 июля 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору между сторонами подтвержден в суде свидетелем П.Н.Н. - бывшим генеральным директором ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ", показавшей об установлении должностного оклада старшей медицинской сестры Котовой М.А. в сумме 45 980,0 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований статьи 140 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 13 706,86 руб. на день рассмотрения спора судом работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере в судебном порядке являются обоснованными.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено ни единого доказательства в обоснование заявления о надуманности доводов Котовой М.А. и в опровержении тех доказательств, которые ею представлены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу по иску Котовой Марины Александровны к ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗА РОЖДЕНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
