Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-4216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ярицину А. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 13 января 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ярициным А.М. был заключен договор (...) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к "Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк". Ответчиком было подано заявление-анкета в адрес банка, получена банковская карта (...) (после перевыпуска) с кредитным лимитом 21000 руб. на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита по состоянию на 21 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 13609 руб. 54 коп. Кроме того, 05 марта 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ярициным А.М. был заключен кредитный договор N(...) (в настоящее время (...)), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 634000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 26 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 480 523 руб. 38 коп. В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 января 2012 года (...) в размере 13609 руб. 54 коп. и задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 года (...) в размере 480523 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8141 руб. 33 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 13609 руб. 54 коп. и 480523 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 8 141 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Ярицин А.М. просит отменить судебное решение. В обоснование своих доводов указывает, что не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении. Полагает, что истцом неверно произведены расчеты задолженности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк".
13 января 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ярициным А.М. заключен кредитный договор (...) путем присоединения ответчика (акцепта условий) к "Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк". На основании заявления-анкеты банк выдал, а ответчик получил банковскую карту ВТБ 24 (ПАО) (...) с кредитным лимитом 21000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. По условиям договора не позднее 20 числа каждого месяца заемщик обязан внести на счет сумму в размере не менее минимального платежа.
Пунктом 9.1 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО "ТрансКредитБанк", с которыми был ознакомлен и согласился ответчик, предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты минимального платежа.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13 609 руб. 54 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 10 280 руб. 03 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 3 329 руб. 51 коп.
05 марта 2013 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ярициным А.М. заключен кредитный договор N(...) (после присоединения ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ПАО) договору присвоен (...)), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 634 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,67% годовых.
Пунктом 9.1 "Общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", с которыми ответчик был также ознакомлен и согласился, установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 480 523 руб. 38 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 356 586 руб. 09 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 80 766 руб. 50 коп., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 42062 руб. 45 коп., пеней по просроченному долгу и процентам в размере 1108 руб. 34 коп.
Требование ВТБ 24 (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от 30 июля 2017 года исх. N3971 ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года судебные приказы мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17 января 2018 года о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам отменены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитным договорам в установленные сроки не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ярицина А.М. образовавшихся задолженностей в размере 13609 руб. 54 коп. и 480523 руб. 38 коп.
Представленные истцом расчеты задолженности судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что его неявка в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительными причинами, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). По делу установлено, что Ярицин А.М. надлежащим образом заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, однако о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
