Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4216/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бортникова Е.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бортникова Е.Б. к Труба С.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Бортников Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику Труба С.Т. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В обосновании иска указывал, что 01.02.2018г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Труба С.Т. продала, а Бортников Е.Б. приобрел транспортное средство ВАЗ 21083, стоимостью 50000 рублей, однако при постановке его на учет в ГИБДД стало известно, что номер двигателя не совпадает с номером двигателя, указанного в ПТС. Поскольку, по мнению истца, Труба С.Т. не выполнила условия договора, просил расторгнуть его и взыскать в его пользу стоимость автомобиля 50000 рублей, понесенные расходы на оформление полиса ОСАГО, госпошлину.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, не оспорив наличие у него на руках договора на приобретение двигателя, а также отсутствие отказа в органах ГИБДД на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля.
Ответчик Труба С.Т. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 09.02.2018г. между Труба С.Т. и Бортниковым Е.Б. был заключен договор, по условиям которого Бортников Е.Б. приобрел за 50000 рублей транспортное средство ВАЗ-21083, 1999 года выпуска, цвет серебристый ярко-зеленый.
В паспорте транспортного средства (далее ПТС) на указанный автомобиль указан номер двигателя N, фактически в транспортное средство, проданное Бортникову Е.Б., был установлен иной, чем указан в ПТС двигатель.
Согласно сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.09.2018г., двигатель N был установлен на автомобиль ВАЗ-21099 идентификационный номер N, принадлежащий И.В.А., который был снят с учета 09.12.2013г. в связи с утилизацией.
Разрешая заявленные требования Бортникова Е.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Труба С.Т. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав истцу технически исправный автомобиль с приложением всех необходимых для его регистрации документов, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
При этом судом учтено, что письменных доказательств того, что органы ГИБДД УМВД России по Липецкой области отказали Бортникову Е.Б. в регистрации транспортного средства, суду не представлено, наличия договора купли-продажи от 01.02.2018г. двигателя N N, заключенного между Труба С.Т. и Бортниковым Е.Б., также не отрицал.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства нашли в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бортникова Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка