Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Архипову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2013 года, ссылаясь на нарушение им принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с Архипова А.В. задолженность по состоянию на 14 ноября 2017 года, размер которой составил 346 805 руб. 29 коп., из которых: 213 775 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 76 715 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 27 029 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 29 284 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6668 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Архипова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность о кредитному договору N 1112673 от 19 февраля 2013 года в размере 320 491 руб. 31 коп. и 6404 руб. 92 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Архиповым А.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,150 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
20 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и Архиповым А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N N от 19 февраля 2013 года, согласно которому, стороны договорились о внесении изменений в условия кредитного договора: срок общего кредитования увеличен на 12 месяцев, предусмотрен новый график платежей по кредитному договору и пр.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, по состоянию на 14 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 346 805 руб. 29 коп., из которых: 213 775 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 76 715 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 27 029 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 29 284 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты.
20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка NN в г.Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Архипова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N1112673, который после поступления возражений от ответчика, определением от 29 июня 2018 года отменен. С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 08 августа 2018 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с приведенным Банком расчетом задолженности, который не был опровергнут Архиповым А.В., и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 213 775 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 76 715 руб. 66 коп., а обе неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил до 15 000 руб. каждую.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой срок по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 19 октября 2015 года, истцом не пропущен.
Поскольку при подписании кредитного договора Архипов А.В. был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении, должен был предвидеть возможные негативные последствия, в том числе и связанные с изменением его материального положения, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 451 ГК РФ, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустоек в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба Архипова А.В. не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Архипова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка