Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родневского И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Родневского Игоря Аркадьевича к Родневской Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей Родневского И.А. по доверенностям - Гурсовой С.Н. и Резникова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Родневской С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родневский И.А. обратился в суд с иском к Родневской С.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2015 года по гражданскому делу N 2-3358/2015, вступившего в законную силу 24.02.2016 года, и выданного 11.03.2016 года на основании данного решения исполнительного листа N от 23.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда 16.03.2016 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. задолженности в размере 1 786268,39 рублей. При этом Родневской С.А. по настоящее время указанное решение суда не исполнено.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.09.2016 года по гражданскому делу N 2-5709/2016 с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 года по 27.07.2016 года в размере 61 290 рублей 84 коп., 17.10.2016 года выдан исполнительный лист N от 15.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому не выплачена. Согласно постановлению ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 16.09.2016 года, по ходатайству Родневского И.А. произведен зачет взаимных требований между Родневским И.А. и Родневской С.А. в рамках исполнительных производств N и N в размере 58 774 рубля 74 коп.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2017 года по гражданскому делу N 2-787/2017 с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 21.11.2016 года в размере 59 976 рублей 03 коп. 03.04.2017 года выдан исполнительный лист N от 20.03.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому также не выплачена.
В соответствии с информационным письмом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по состоянию на 28.03.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 727 493 рубля 64 коп.
Таким образом, за период времени с 29.11.2016 года по 13.04.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений суда об оплате задолженности составили 64 111 рублей 23 коп.
Просил взыскать с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.11.2016 года по 13.04.2017 года в размере 64 111 рублей 23 коп.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.06.2017 года был удовлетворен иск Родневского И.А., с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.11.2016 года по 13.04.2017 года в размере 64111 рублей 23 коп.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.02.2018 года, вступившим в законную силу 18.04.2018 года, указанное выше решение суда отменено по новым обстоятельствам и постановлено рассмотреть дело по существу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родневский И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание, что в обоснование своих выводов об отказе в иске суд не сослался ни на одну норму материального права.
Считает, что приведенные Родневской С.А. в качестве оснований для пересмотра оспариваемого решения обстоятельства не являются применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, поскольку по требованиям Родневского И.А. судом принято хотя новое, но аналогичное решение, которым таким же образом разделено совместно нажитое в браке имущество и задолженность по кредитным договорам Родневских, с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана фактически та же денежная компенсация за переданное имущество и компенсация выплат, произведенных Родневским И.А. по кредитному договору, тем самым новым решением с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация соотносимая с денежной компенсацией, взысканной решением суда от 23.10.2015 года.
Таким образом, считает, что отмена решения суда от 23.10.2015 года по делу N 2-3358/2015 на результат нового рассмотрения этого же дела по существу в части, касающейся возложенной на Родневскую С.А. обязанности выплатить Родневскому И.А. денежную компенсацию, не повлияла.
В этой связи считает, что утверждение суда о том, что на дату принятия решения суда по настоящему делу какого-либо неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как решением Центрального районного суда от 15.11.2017 года установлена такая обязанность Родневской С.А. выплатить компенсацию Родневскому И.А.
Фактически Родневская С.А. в период с 29.11.2016 года по 13.04.2017 года вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2015 года не исполняла надлежащим образом, несмотря на возбуждение исполнительного производства, тем самым все это время незаконно пользовалась чужими денежными средствами, принадлежащими Родневскому И.А., в связи с чем на сумму неисполненного денежного обязательства должны быть начислены и взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что поворот исполнения решения суда от 23.10.2015 года после его отмены по новым обстоятельствам в части взыскания с Родневской С.А. денежной компенсации не осуществлялся, с таким заявлением Родневская С.А. не обращалась. Произведенный поворот исполнения решения в части, касающейся возврата из общедолевой собственности недвижимого имущества, не затронул обязанность Родневской С.А. выплатить компенсацию Родневскому И.А. в установленном первоначальным решением суда размере за оставленное в ее собственности совместно нажитое имущество и не освободил ее от этой обязанности.
При этом на момент принятия обжалуемого судебного постановления ранее вынесенное судебное решение по настоящему делу от 13.06.2017 года исполнено путем взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам, однако суд не отразил в решении факт исполнения ранее вынесенного судебного постановления по этому делу и безосновательно не придал ему никакого значения.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Истец Родневский И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2015 года были частично удовлетворены исковые требования Родневского И.А. и Родневской С.А. Судом произведен раздел совместно нажитого супругами Родневскими имущества, с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, компенсация выплат по общим обязательствам, а всего 1769222, 27 рублей.
24.02.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 15.09. 2014 года, заключенный между ООО "Маркер" и Родневским И.А.
В этой связи вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2017 года решение суда от 23.10.2015 года отменено по новым обстоятельствам.
Указанное дело рассмотрено судом вновь по существу и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2017 года исковые требования Родневского И.А. и Родневской С.А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов удовлетворены в части. Судом произведен раздел имущества и определены размеры компенсаций. Окончательно с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, компенсация выплат по кредитному договору - всего в размере 1783358, 17 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2018 года.
Разрешая заявленный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не соглашаясь с обоснованностью доводов стороны истца, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что законные основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Родневского И.А. судебная коллегия считает верным, так как он не противоречит нормам материального права, которые применимы к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Так, признав установленным, что решение суда от 23.10.2015 года о взыскании денежных средств, на котором истец основывает свои требования, отменено, ранее выданный исполнительный лист по отмененному судебному решению судом отозван, при этом материалами дела также подтверждается отмена судебных постановлений по новым обстоятельствам от 16.09.2016 года и 02.02.2017 года, которыми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды (по 28.11.2016 года), суд обоснованно исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора по заявленному истцом периоду какого-либо неправомерного удержания денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Родневского И.А., сводящиеся к несогласию с решением суда, не ставят под сомнение законность решения, не имеют юридического значения и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Приведенные в жалобе доводы о том, что впоследствии после отмены решения суда по новым обстоятельствам судом взыскана с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. денежная сумма, сопоставимая ранее взысканной денежной сумме, также не опровергают правильные выводы суда по существу спора, поскольку до момента принятия судебного постановления от 15 ноября 2017 года, которым на Родневскую С.А. возложена обязанность выплатить Родневскому И.А. денежные средства, у Родневской С.А. таких обязательств, в том числе вытекающих из договорных отношений, не имелось, в связи с чем оснований считать, что Родневская С.А. в спорный период времени неправомерно пользовалась принадлежащими Родневскому И.А. денежными средствами.
При таком положении доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически Родневская С.А. в период с 29.11.2016 года по 13.04.2017 года вступившее в законную силу решение суда от 23.10.2015 не исполняла надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
