Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 года №33-4216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 33-4216/2018
от 28 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Николаева Максима Викторовича - Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года об исправлении описки в решении суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Николаева М.В. к Шмаковой Н.К. о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границы земельного участка Шмаковой Н.К., установлении смежной границы между участками в соответствии с заключением эксперта "Томский центр экспертиз" от 17.01.2017 по точкам н5 (Х-355819,92, Y-4325139727), н6 (Х-355819,10, Y-4325139,43), н7 (Х-355782,16; Y-4325146,25) (т. 2, л.д. 28-31, 64-68).
Представитель Николаева М.В. Султанбеков М.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной судом при вынесении решения, выразившейся в том, что в решении, сославшись на Федеральные законы Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", "О кадастровой деятельности", не указал реквизиты законов (номер и дату принятия).
При этом указал, что на момент принятия решения судом в системе законодательства Российской Федерации Федеральный закон Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" отсутствовал, а отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности регулировались исключительно Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Однако перечень документов, на основании которых соответствующим органом осуществляется государственный кадастровый учет недвижимости, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" определен ст.ст. 22,23,24,24.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (т. 2, л.д. 73-74).
Обжалуемым определением суд на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об исправлении описки в решении суда оставил без удовлетворения (т. 2.л.д. 85-86).
В частной жалобе представитель Николаева М.В. Султанбеков М.М. просит определение суда отменить. Указывает, что отсутствие в решении суда от 08.02.2017 реквизитов закона примененного при рассмотрении настоящего гражданского дела является препятствием на обращение Николаева М.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод (т. 2 л.д. 95-96).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Отказывая во внесении исправлений в решение суда от 08.02.2017, суд исходил из того, что отсутствие в решении суда номера и даты принятия Федеральных законов "О государственном кадастре недвижимости" и "О кадастровой деятельности" не является опиской, доводы заявления, по сути, сводятся к несогласию с применением материального закона при принятии решения.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом и его обоснованностью.
Так, из содержания заявления, действительно, следует указание на отсутствие в решении суда реквизитов законов, примененных судом первой инстанции при разрешении спора.
Однако далее заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения судом в системе законодательства Российской Федерации Федеральный закон Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" отсутствовал, а отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности регулировались исключительно Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при том, что перечень документов, на основании которых соответствующим органом осуществляется государственный кадастровый учет недвижимости, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" определен ст.ст. 22,23,24,24.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (т. 2, л.д. 73-74).
Из указанного следует, что заявитель оспаривает правильность применения судом первой инстанции закона, указывает на недостатки в решении суда.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с доводами частной жалобы, где имеется ссылка на п.2,4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", его толкование заявителем.
Между тем правильность применения норм закона и недостатки решения в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены быть не могут, на что верно указал суд.
Довод частной жалобы о том, что отказ в исправлении судом описки лишил Николаева М.В. возможности на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, не может быть принят во внимание.
Так, закрепленное статьей 200 ГПК РФ правомочие суда в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения исправлять допущенные в решении суда описки (явные арифметические ошибки) направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявителя, как на то указано в жалобе.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаева Максима Викторовича - Султанбекова Мурата Магамедзапыровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка