Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4215/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Главному бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области, Бюро медико-социальной экспертизы N 35 ФКУ "Главное бюро Медико-Социальной экспертизы Иркутской области" о признании справок об установлении степени утраты трудоспособности незаконными, признании полной утраты трудоспособности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области, Бюро медико-социальной экспертизы N 35 ФКУ "Главное бюро Медико-Социальной экспертизы Иркутской области" о признании справок об установлении степени утраты трудоспособности незаконными и признании полной утраты трудоспособности.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, в принятии искового заявления отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что тождественности вновь заявленных и ранее рассмотренных судом требований не имеется. Отмечает, что во вновь заявленных исковых требованиях не ставится вопрос об обязании установить причину инвалидности, как заявлялось ранее и отказано судом. При этом, им заявлено требование об обязании установления 100% утраты трудоспособности, а не 40 %, как в предыдущих исках. Вновь заявленные исковые требования не являются тождественными ранее заявленным, они полностью самостоятельны и не имеют аналогичных требований, ранее рассмотренных судом.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области" ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования истца уже были разрешены между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года.

Так, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта освидетельствования Номер изъят "а" от 03 марта 2010 года, обязании Главное бюро медико-социальной экспертизы по УОБО установить в пределах срока исковой давности с 20 сентября 2007 года причину инвалидности - трудовое увечье, с указанием степени утраты трудоспособности 40%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в установлении инвалидности по трудовому увечью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, а также исходя из вышеуказанных решений судов, требования ФИО1 имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Настоящее исковое заявление ФИО1 содержит требование об оспаривании справок об установлении степени утраты трудоспособности незаконными, обязании установить 100 % утраты трудоспособности, которые ранее не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судьи об идентичности требований, без исследования предъявленного искового заявления, являются преждевременными и нарушают принцип доступности к правосудию.

Таким образом, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материал по иску ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления ФИО1 к Главному бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области, Бюро медико-социальной экспертизы N 35 ФКУ "Главное бюро Медико-Социальной экспертизы Иркутской области" о признании справок об установлении степени утраты трудоспособности незаконными, признании полной утраты трудоспособности, направить в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления.
Судья

И.Л. Васильева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка