Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравченко И.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснение представителя истца Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. После обращения к ответчику между ней и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб.

Полагая указанное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении не учтены скрытые повреждения автомобиля, истец просит признать недействительным соглашение, заключенное 05 июня 2020 года между Кравченко И.А. и АО "ГСК "Югория", взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 628 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кравченко И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что выплаченных страховой компанией денежных средств по договору недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравченко И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 мая 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Происшествие было оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении маневра обгона в пути движения допустил столкновение с другим транспортным средством.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе истцом у страховщика АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии МММ N с периодом действия с 04 декабря 2019 года по 03 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО8 как причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО ККК N.

28 мая 2020 года, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ГСК "Югория".

В день обращения к ответчику поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт. Согласно данного акта выявлены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, левой задней двери, молдинга левой задней двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого порога.

Акт осмотра составлен в присутствии представителя истца ФИО7 По результатам осмотра он не оспаривал, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Он также был уведомлен о возможности наличия скрытых повреждений, в случае выявления которых необходимо вызвать представителя страховой компании и всех участников ДТП до их устранения.

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и оформил на имя Кравченко И.А. направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО9 на сумму 23 500 руб. с установлением лимита ответственности в сумме 100 000 руб. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акта осмотра.

Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.

Как следует из расписки истца от 05 июня 2020 года на указанном направлении от него она отказывается.

В этот же день между Кравченко И.А. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 23 500 руб. в срок до 11 июня 2020 года.

Данное соглашение между сторонами заключено на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению истца. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 28 мая 2020 года после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Определенная соглашением сумма выплачена Кравченко И.А. 11 июня 2020 года.

27 июля 2020 года и 05 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензиями о производстве доплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что ранее выплаченная сумма не соответствует общему размеру ущерба.

Ответчик письмами от 29 июля 2020 года и 07 августа 2020 года отказал в удовлетворении претензий.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований Кравченко И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по данному страховому событию отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом обстоятельств дела, а также подлежащего применению материального закона, поэтому отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко И.А.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка