Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-160/2021 по иску Герман И.Е. к Родионову Д.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Родионова Д.В. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Родионова Д.В. - Тюриной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Герман И.Е. в обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>.

04.07.2020 произошло затопление ее квартиры холодной водой из вышерасположенной квартиры N 75, стоимость восстановительного ремонта квартиры 208 902 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещений ущерба, ответ на претензию не получен.

Просила взыскать с Родионова Д.В. ущерб 208 902 руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг специалиста ООО "ДВЭО" - 13 500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы-уведомления - 708,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб., государственную пошлину 5 432 руб., всего - 250 542,95 руб.

Определением суда от 04.02.2021г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество домовладельцев ЖСК-3.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2021 года исковые требования Герман И.Е. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Родионова Д.В. в пользу Герман И.Е. ущерб 208 902 руб., расходы на оплату специалиста ООО "ДВЭО" 13 500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы-уведомления 708,95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб. и оплату государственной пошлины при подаче иска 5 432 руб., а всего 250 542 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Родионов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду было известно о то, что представитель ответчика не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, о чем заявлялось ходатайство, устное и письменное, однако, суд рассмотрел исковое заявление по существу, в их отсутствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Герман И.Ф., Родионов Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТД "ЖСК-3" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герман И.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2018, N с 21.10.2010 имеет постоянную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 30.10.2008.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2021 N КУВИ-002/2021-1692676, собственником квартиры <адрес> является Родионов Д.В. от 17.10.2019 N N, без регистрации по указанному адресу, имеет постоянную регистрацию с 14.04.2016 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 28.01.2021.

Из Акта осмотра квартиры N расположенной по адресу: <адрес> от 04.07.2020, составленного комиссией в составе: председателя ТД ЖСК-3 Степаненко С.В., слесаря-сантехника Прохорова С.М., собственника Герман И.Е. следует, что 04.07.2020 ими обследована квартира на предмет залива из вышерасположенной квартиры N

Квартира N расположена на 2-ом этаже 5-тиэтажного дома 1965 года постройки, однокомнатная.

На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире пострадали: потолок, стены, пол в ванной комнате, в коридоре, на кухне и в жилой комнате. В вышерасположенной квартире N в ванной комнате плохо установлены пластмассовые заглушки вместо кранов, входящие краны открыты, вода течет из заглушек и заливает нижерасположенную квартиру.

Все системы водоснабжения и водоотведения принадлежащие к общедомовому имуществу находятся в исправном состоянии. Таким образом, причиной залива кв. N N явилось халатное отношение собственника квартиры N. Необходимо произвести ремонт силами специалистов.

Собственник квартиры N Родионов Д.В. от росписи в акте отказался, о чем сделана отметка.

Из заключения специалиста N 644/20 от 31.08.2020 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" об определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате затопления холодной водой следует, что стоимость восстановительного ремонта 208 902 руб.

Из акта осмотра специалиста АНО "ДВЭО" Пруцковой О.С. от 26.08.2020 N 644/20 следует, осмотрена квартира <адрес>. На осмотре присутствовали: собственник кв. N Герман И.Е., представитель по доверенности Родионова Д.В. - Тюрина Н.Ю. Квартира расположена на 2-ом этаже 5-тиэтажного кирпичного дома. Потолки в комнате, кухне и коридоре - натяжные, матовые, 1 уровень. В полотнах потолков по 1 светильнику. Стены оклеены обоями под окраску и окрашены акрилатной краской для влажных помещений под дверные наличники у краев натяжных потолков и оконных наличников. В жилой комнате слева от окна, на стене смежной с санузлом - на обоях темные потеки; справа вдоль дверной коробки кухни - имеются вздутия отдельного слоя; в кухне на стене смежной с санузлом и на наружной стене вдоль трубопровода отопления - на обоях темные потеки; в коридоре на стене смежной с соседней квартирой - вздутие обоев. Полы - ламинат однотонный с фаской, с размером ламелей 160 х 1 380 мм. Полы на входе в кухню имеют вздутия, деформацию, зазоры в торцевых и продольных стыках ламелей. Ламинат уложен на подложке, доступ к скрытым дефектам отсутствует. Дверной блок кухни серии "Классик", глухой, щитовой, окрашен масляной краской, серый цвет 700 х 2 000 мм. Имеются признаки набухания дверной коробки, дверь не закрывается, в притворе имеется неравномерная щель. Оконные блоки без видимых повреждений.

Из материалов дела следует, что Герман И.Е. в адрес Родионова Д.В. направила претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в 208 902 руб., расходов на экспертизу 13 500 руб., на оплату телеграммы-уведомления 708,95 руб., моральный ущерб 20 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, установив, что по вине собственников квартиры N 75 истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей Герман И.Е. на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по восстановительному ремонту спорной квартиры в 208 902 руб.

Определяя стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 644/20 от 31.08.2020.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" о стоимости восстановительного ремонта в квартире обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению, согласуются с ее показаниями, данным в судебном заседании.

У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы: по оплате заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 644/20 от 31.08.2020, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.08.2020 N 644/20 в 13 500 руб., чеками и квитанциями об оплате от 04.09.2020 на 13 500 руб., актом приемки-сдачи работ по договору N 644/20 от 18.08.2020; расходы за направление телеграммы в адрес ответчика об осмотре квартиры истца на 708, 95 руб., что подтверждается чеком; расходы на оформление нотариально-удостоверенной доверенности представителя истца Тюриной Н.Ю. на 2 000 руб., что подтверждается доверенностью от 02.12.2020 удостоверенной нотариусом Будаевой А.А.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в 20 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде от 09.07.2020, чеком-ордером от 11.08.2020, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 5 432 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление по существу, в отсутствие ответчика, нарушив право на защиту и участие в судебном заседании наравне с другими участниками процесса, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель, участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции 24.02.2021, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 181).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 12.03.2021, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, получено судом 15.03.2021 после рассмотрения дела, следовательно, у суда первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Е.Г. Клименко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка