Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4215/2021

от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-4215/2021

Судья Олин П.В. Дело N 2-2/56//2021

УИД 43RS0041-02-2021-000075-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Свечинский Лесбытсервис" на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Свечинского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале N <данные изъяты> выделах N <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области, в размере 506382 руб. в бюджет муниципального образования "Свечинский муниципальный округ Кировской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Свечинский муниципальный округ Кировской области" в размере 8263, 82 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свечинского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Свечинский Лесбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела N <данные изъяты> по факту незаконной рубки деревьев, в деятельности ООО "Свечинский Лесбытсервис" выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что 12 января 2010 г. между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Свечинский Лесбытсервис" заключен договор аренды лесного участка N <данные изъяты> площадью 7168 га, находящегося в федеральной собственности. Месторасположение участка: <данные изъяты> участковое лесничество кварталы <данные изъяты> сельское участковое лесничество кварталы 1-36. 23 апреля 2020 г. в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, выявлена незаконная рубка деревьев объемом 26,55 куб.м, породы "Сосна", "Ель", "Береза" и "Осина". 23 апреля 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Просил взыскать с ООО "Свечинский Лесбытсервис" вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале N <данные изъяты> выделах N <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Кировской области, в пользу Российской Федерации 506382 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО "Свечинский Лесбытсервис", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Лохтин А.Ю. указал, что в ходе судебного разбирательства представитель министерства лесного хозяйства Кировской области подтвердил надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договором аренды. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено противоправных действий (бездействия) ответчика или нарушений им условий договора аренды, которые могли стать причиной нанесения вреда лесам. Не согласен с выводом суда о том, что причиной вреда, причиненного лесам в 2019 г., суд указывает на возможное нарушение ответчиком в 2025 г. пп. "к" п. 11 договора аренды лесного участка, предусматривающего возврат лесного участка, установленными проектом освоения лесов, на момент завершения пользования. Поскольку ненадлежащее состояние лесного участка на момент истечения срока действия договора аренды может являться исключительно следствием причинения вреда, а не его причиной. Полагает, что суд не учел, что оценка исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю в надлежащем состоянии возможна только после прекращения действия договора. В данном случае договор аренды продолжает действовать до 8 февраля 2025 г., в связи с чем оценка исполнения пп. "к" п. 11 договора в рамках рассмотрения настоящего дела является преждевременной. Также считает, что судом не учтено разъяснение Высшего Арбитражного суда РФ относительно применения положений ст. 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательным условием для взыскания с арендатора убытков, вызванных ухудшением состояния арендованного имущества, является наличие вины арендатора в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) арендатора и наступившими негативными последствиями. Полагает, что в данном случае никаких противоправных действий ответчика судом не установлено. В случае установления непригодности лесного участка, возможные расходы на приведение его в прежнее состояние необходимо рассчитывать по нормативам затрат на проведение лесовосстановительных и иных лесохозяйственных мероприятий, утвержденных министерством лесного хозяйства Кировской области. Также указал, что суд проигнорировал и не оценил объяснения представителя министерства лесного хозяйства Кировский области, который пояснил, что указанная рубка не повлияет на возврат лесного участка, на исполнение требований проекта освоения лесов, так как никакая из характеристик лесного участка не пострадает. Территория, на которой была совершена незаконная рубка, будет направлена под естественное заращивание, поскольку никакой другой способ лесовосстановления там невозможен по причине малой площади рубки. При этом указанная рубка не повлияет ни на ежегодную расчетную лесосеку, ни на размер арендной платы, ни на иные характеристики участка. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном мнении на апелляционную жалобу представитель Минлесхоза Кировской области по доверенности Панфилова И.Н. указывает, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка и возникновением экологического ущерба, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Свечинский Лесбытсервис" Лохтин А.Ю. поддержал доводы и требования жалобы. Прокурор отдела облпрокуратуры Блинова А.В. возражала против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель министерства лесного хозяйства Кировской области Панфилова И.Н., представитель ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское предприятие Магистральных электрических сетей Марьюсик С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие - о причинах неявки не сообщили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2010 г. между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Свечинский Лесбытсервис" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности <данные изъяты>, согласно которому ООО "Свечинский Лесбытсервис" предоставлен в аренду лесной участок площадью 7168 га с условным номером N <данные изъяты> и учетной записью в государственном лесном реестре N <данные изъяты> расположенный по адресу: Кировская <данные изъяты> участковое лесничество, кварталы <данные изъяты>, <данные изъяты> сельское участковое лесничество, кварталы <данные изъяты> (т.1, л.д. 18-34).

Согласно пп. "л" п. 11 договора аренды <данные изъяты> от 12 января 2010 г. к обязанностям арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Из пп. "к" п.11 договора аренды <данные изъяты> от 12 января 2010 г. следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.12 договора аренды).

В силу п. 24 договора аренды стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, такие случаи, как землетрясение, наводнение, пожар и аналогичные стихийные бедствия, а также чрезвычайные ситуации.

23 апреля 2020 г. в ходе совместного патрулирования территории лесного фонда, проведенного лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> с оперуполномоченным уголовного розыска ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты>. в квартале <данные изъяты> выделах N <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, выявлена незаконная рубка деревьев объемом 26,55 куб.м, породы "Сосна", "Ель", "Береза" и "Осина", о чем представлен акт N 03 о выявленном лесонарушении от 23 апреля 2020 г.

23 апреля 2020 г. было возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по ч.3 ст.260 УК РФ, произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 г., где зафиксировано место рубки в лесном массиве, квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, а также пересчитаны и замерены все обнаруженные пни, составлены ведомости перечета пней.

Расчетом подтверждено, что причиненный нарушением ущерб составляет 506382 руб. (т.1, л.д. 41-46).

28 июня 2021 г. уголовное дело было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что в соответствии с пп. "к" п. 11 договора аренды лесного участка, ст. 615, 622 ГК РФ ответчик, как арендатор лесного участка, после окончания срока аренды должен вернуть лесной участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть с учетом рубок, осуществленных в соответствии с лесным законодательством. Без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале <данные изъяты> выделах N <данные изъяты> <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества объемом 26,55 куб.м. исполнение указанной обязанности арендатора не представляется возможной. Поэтому на ответчика может быть возложена гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде неустановленными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а требования апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Также обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка) (п. 33).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт того, что незаконная рубка осуществлена на земельном участке, переданном в аренду ответчику, установлен.

По мнению ответчика, основания для возложения на него гражданской ответственности отсутствуют, поскольку незаконную рубку он не осуществлял, незаконная рубка по его мнению, проведена при расширении просек под ВЛ "<данные изъяты>", совершившее рубку лицо не установлено, обязательства по договору аренды им исполнялись надлежащим образом, каких-либо доказательств непригодности лесного участка, изменения его характеристик на момент окончания договора не представлено.

В соответствии со ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Как следует из договора, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом "л" п. 11 договора на арендатора также возложена обязанность - обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

ООО "Свечинский Лесбытсервис" оспаривал данную обязанность, указывая на то, что указанный пункт не возлагает на него полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершаемых лицами, не осуществляющими использование лесов. Между тем, названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.