Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 г. гражданское дело N 2-232/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 октября 2017 г., механические повреждения получил автомобиль N 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Максимову П.В. и застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. По договору цессии от 20 октября 2017 г. право требования ущерба передано Кузнецову С.И., а по договору цессии от 24 июля 2019 г. - истцу. 20 октября 2017 г. Кузнецов С.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, который проведен не был. Кузнецов С.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта от 21 ноября 2017 г. с учетом износа составила 11 200 руб. 7 апреля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие". Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 114 руб. 73 коп., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17 марта 2021 г. производство по делу в части исковых требований Самсоновой Т.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Боровская К.Д. в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Криволап О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что страховщик выдал направление на ремонт, однако поврежденное транспортное средство на СТОА истцом не представлено.

Третьи лица Петров Е.О., Максимов П.В., СПАО "Ингосстрах", ООО "Дилерский сервис", Российский союз автостраховщиков и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 11 200 руб., неустойку за период с 10 ноября 2017 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 436 руб.

С данным решением не согласилось ООО "СК "Согласие", в поданной апелляционной жалобе представитель Малкова Р.С. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 5 сентября 2020 г., исковое заявление подано в суд 15 октября 2020 г. и принято судом 21 октября 2020 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Также полагает, что страховая компания, выдав в установленный срок направление на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, которое до настоящего времени является действующим, выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было. Со стороны истца отсутствуют какие-либо доказательства нарушения её прав СТОА, а также доказательства передачи автомобиля на ремонт, в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Выводы суда об обратном необоснованы.

Обращает внимание на наличие у суда оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку обязательства страховщиком исполнены в установленные законом порядке и сроки, непроведение ремонта поврежденного транспортного средства вызвано злоупотреблением Кузнецовым С.И. правом в связи с непредставлением автомобиля на ремонт на СТОА, а также злоупотреблением правом со стороны истца в связи с поздним обращением в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, намеренным затягиванием срока такого обращения. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, взысканная неустойка является несоразмерной. Ссылается на незаконность взыскания расходов на оплату услуг эксперта, максимальный размер которых в данном случае не должен превышать 80 руб., поскольку среднерыночная стоимость услуг за составление и оформление независимой технической экспертизы в Архангельской области составляет 3 080 руб., эти расходы в размере 3 000 руб. были выплачены Кузнецову С.И. платежным поручением N *** от 20 февраля 2018 г., а также расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным взысканию со страховщика не подлежат, так как не являются убытками, а являются вынужденными расходами истца, связанными с обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малкова Р.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2017 г., вследствие действий Петрова Е.О., управлявшего транспортным средством N 2, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему Максимову П.В. транспортному средству N 1, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Петрова Е.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии XXX N *** сроком страхования с 15 июня 2017 г. по 14 июня 2018 г., гражданская ответственность Максимова П.В. - в ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N *** сроком страхования с 30 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 октября 2017 г. между Максимовым П.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым потерпевший передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 октября 2017 г. с участием транспортного средства потерпевшего, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ООО "СК "Согласие", а также требования с причинителя ущерба и лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

20 октября 2017 г. Кузнецов С.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению были приложены договор об уступке права требования, а также уведомление об уступке права требования.

20 октября 2017 г. ООО "СК "Согласие" с привлечением специалиста ООО "ЛатАссистанс" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, 27 октября 2017 г. сформировал направление на ремонт N *** ОСАГО на СТОА ООО "Дилерский сервис", расположенную по адресу: ***, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 47 000 руб., сумма доплаты со стороны потерпевшего, цессионария не предусмотрена, срок проведения ремонта 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

28 октября 2017 г. письмом исх. N *** направление на ремонт отправлено в адрес цессионария, что подтверждено сведениями об отправке почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (www.pochta.ai) (номер почтового идентификатора ***) и получено адресатом 9 ноября 2017 г.

На основании договора уступки права требования от 24 июля 2019 г., заключенного между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И., к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 октября 2017 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) со страховой компании ООО "СК "Согласие".

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не осуществлен не по вине потерпевшего, а ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В этой связи потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Указанные выводы по существу являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, верной оценке представленных в дело доказательств, согласующимися с требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в выданном потерпевшему направлении на ремонт N *** в информации для СТОА содержится указание: "к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с Заказчиком и Клиентом".

При этом поврежденное транспортное средство Максимовым П.В. было представлено на СТОА ООО "Дилерский сервис" 17 ноября 2017 г., что подтверждается отметкой руководителя центра кузовного ремонта ООО "Дилерский сервис" У. и оттиском печати СТОА на направлении на ремонт.

Доводы стороны ответчика о том, что к 17 ноября 2017 г. между страховщиком и СТОА уже была согласована сумма восстановительного ремонта, вследствие чего в указанный день потерпевший должен был передать поврежденное транспортное средство на ремонт, а не просто на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку должным образом данная информация до потерпевшего доведена не была, в том числе незамедлительно после 17 ноября 2017 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что в гарантийном письме ООО "Дилерский центр" от 23 октября 2017 г. содержится информация о достижении между СТОА и страховщиком соответствующих договоренностей, в направлении на ремонт, датированном позднее гарантийного письма, тем не менее указано на запрет СТОА приступать к проведению ремонта до согласования его стоимости со страховщиком.

Разрешение имеющихся сомнений в достижении согласования между СТОА и страховщиком по вопросам стоимости ремонта не может быть возложено на потерпевшего. Устранение данных сомнений ни для страховщика, ни для СТОА не представляло особой сложности. Как указывалось ранее, страховщик, узнав о том, что потерпевший не передал поврежденное транспортное средство на ремонт, мог незамедлительно сообщить ему о готовности СТОА провести ремонт в связи с согласованием его стоимости. Также страховщик мог исключить в выданном потерпевшему на ремонт направлении указание для СТОА о необходимости перед началом ремонта согласовать его стоимость.

Таким образом, в установленный срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, что является нарушением прав потребителя.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика денежных средств, в том числе неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размеры которых истцом не оспариваются. При этом оснований для еще большего снижения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении данного вопроса суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) срок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вынесенное 25 августа 2020 г., вступило в законную силу 9 сентября 2020 г.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.