Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4215/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 19.04.2021 частную жалобу ООО "Линии связи" на определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года, которым постановлено:

"Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Линии связи" к Петровой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 5 130 000 рублей. Производство по делу в указной части прекратить. Передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линии связи" к Петровой Наталье Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Петровой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Линии связи" о взыскании неустойки, возложении обязанности",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

ООО "Линии связи" обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании 5 130 000 рублей в рамках договора инвестирования с целью сооружения объектов связи.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать договор инвестирования от 16.02.2018 года, заключенный между Петровой Н.В. и ООО "Линии связи", недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на Петрову Н.В. обязанность возвратить полученные по сделке объекты сотовой связи.

Петрова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Линии связи" о взыскании суммы неустойки в размере 462000 рублей, возложении обязанности обратиться с заявлением о прекращении разрешения на размещение объектов связи, возложении обязанности передать паспорта на сооружения связи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Линии связи" в частной жалобе, как незаконного и необоснованного. Полагает, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение должны рассматриваться в порядке особого производства по месту нахождения истца.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.12.2020 г. определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 г. апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, по договору инвестирования от 16.02.2018 года ООО "Линии связи" изготовлены и переданы Петровой Н.В. 19 сооружений связи. Считая договор инвестирования недействительной сделкой, истец просит о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата переданных ответчику объектов инвестирования.

Прося о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), истец указывает в своем исковом заявлении только о том, что объекты связи строились исключительно за счет денежных средств ПАО "МТС" и ООО "Линии связи", оспариваемый договор заключен ответчиком вынужденно, в результате мошеннических действий Х. При этом, в исковом заявлении не ставится вопрос об оспаривании прав ответчика на объекты, переданные по договор инвестирования, хотя просительная часть уточненного иска содержит проставленную в скобках запись о передаче прав.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что истцом ООО "Линии связи" фактически заявлены новые исковые требования о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии с правилами об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества. Из материалов дела усматривается, что спорные сооружения связи расположены за пределами юрисдикции Кировского районного суда г. Перми, в частности, в Орджоникидзевском районе г.Перми, в г.Кизел, в г. Чусовой, в с. Шерья Нытвенского района, в г.Березниики, в с. Бичурина Бардымского района, в иных населенных пунктах Пермского края.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, а место нахождения недвижимого имущество, относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются. Положения ст. 30 ГПК РФ конкретно не указывают о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что ООО "Линия связи" заявлено требование о возложении на Петрову Н.В. обязанности возвратить полученные по сделке объекты недвижимого имущества. С учетом изложенного суд правильно применительно к п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности с учетом того, что истцом исковые требования изменены. Ссылки в частной жалобе на положения ст. ст. 262, 264 ГПК РФ на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку регулируют иной процессуальный порядок рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы за их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Линии связи" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка