Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4215/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Новолакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права на проживание и выселении из жилого дома.

Определением суда от <дата> утверждено мировое соглашение по делу по иску Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО9, о выселении из жилого помещения, согласно которому: все стороны разбирательства по делу признают, что семья заинтересованного лица ФИО10 подверглась репрессии, была выслана из спорного домостроения, подлежащего возврату ему по реабилитации. По акту сдачи от <дата> переселенец ФИО5, завершив процедуру переселения на новое место жительства, спорный дом сдал Управлению и ФИО10; ответчик ФИО1 А.Д. признаёт, что по реабилитации его репрессированной семьи, он отношение к спорному дому не имеет, поскольку не из спорного дома была выслана его семья. Какого-либо зарегистрированного права на спорный дом не имеет, вселился в него самовольно и обязуется освободить спорный дом до <дата>, в таком же состоянии как на день заключения мирового соглашения; Управление, совместно с МО <адрес> РД, МО <адрес> РД и ФИО10, регистрируют право собственности на спорный дом по акту сдачи; в случае продажи спорного дома ФИО10, ответчик ФИО1 А.Д. имеет преимущественное право на его покупку. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО11 в своих и в интересах <.> детей, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, подана частная жалоба на определение, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи частной жалобы на определение, мотивируя тем, что она приходится супругой ответчика ФИО9 и определением затрагиваются ее права, и права ее <.> детей, она не была привлечена судом к участию в деле и находилась в неведении о принятом Новолакским районным судом решении от <дата>.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от <дата> ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО11 просит определение Новолакского районного суда РД отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новолакского районного суда РД от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что она и ее дети не были привлечены к участию в деле, без их участия вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым разрешен вопрос о ее жилищных правах и обязанностях.

Суд не проверил до вынесения определение об утверждении мирового соглашения, факт того, что могут ли быть ущемлены чьи либо права.

Судом первой инстанции, вынося обжалуемое определение не учтено что она и ее дети не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем были лишены возможности представлять свои интересы лично или через представителей, а также в их адрес не направлялось судом определение об утверждении мирового соглашения.

В материалах дела отсутствует сведения о получении ими судебного извещения либо об отказе в их получения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.112 ГПК РФпредусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда, суд исходил из того, что прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения усматривается, права и законные интересы заявителя и ее <.> детей не затронуты. Ответчик ФИО1 А.Д., какого-либо зарегистрированного права на спорный дом не имеет, вселился в него самовольно, и он обязуется освободить дом до <дата>.

Так же из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 А.Д. обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения <дата>, и определением Новолакского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> данное определение суда оставлено в силе частная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320 ГПК РФ, частная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда (пункт 11 Постановления Пленума N 13).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума N 13, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от <дата> рассмотрение дела окончено утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом Управлением Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> и ответчиком ФИО4

Между тем, истец просил суд признать утратившими права проживания в жилом доме и выселении ФИО9 и членов его семьи.

Судом первой инстанции к участию в деле члены семьи ФИО9 не привлечены к участию в деле, которыми, как следует из справки администрации МО "<адрес>" от <дата> являются супруга ФИО11 и четверо детей.

В обоснование частной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования определения суда ФИО11 ссылалась на указанные обстоятельства и указала, что утверждением судом первой инстанции мирового соглашения разрешен вопрос о ее и ее детей жилищных правах и на них возложены обязанности по освобождению жилого помещения.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Несмотря на это суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения усматривается, права и законные интересы заявителя и ее <.> <.> не затронуты.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3019-О.

Таким образом, оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах пропуска процессуального срока ФИО8 том, что о вынесении судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

Материалы дела также не содержать данных о том, что ФИО8 срок подачи частной жалобы пропущен по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО8 срок для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка