Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4215/2021

13.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, исключении из состава сведений ЕГРН описания о месте положения земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021,

(судья районного суда Шаповалова Е.И.).

установила:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:N :53, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для использования; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27.03.2019 N о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 36:N :53. расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазин товаров первой необходимости, для иного использования; исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34N :53, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком. расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Победы 9г с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, путем обязания ФИО2, самостоятельно и за свой счет, осуществить снос объектов капитального строительства -нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :6423 в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в тридцатидневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :6423, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> В случае отказа ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в тридцатидневный срок произвести снос объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34N :6423, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, просит предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 01.08.2016 по делу N ТС-11/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО22 к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Победы 9г. Также решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 18.01.2016 по делу N N были удовлетворены исковые требования Занина A.M. к ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес>. На основании указанных решений третейского суда Занин A.M. стал собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :6423 и земельного участка, площадью 500 кв.м кадастровый помер 36:N :53. расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>

В дальнейшем на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 19.07.2016 собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Победы 9г были: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании договора купли-продажи и передаточного акта oт 25.10.2017 собственником спорных нежилого здания и земельного участка стал ФИО13

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.03.2019 собственником нежилого здания площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423 и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34N :53. расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>, стала ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 по делу N 2-973/2020 решение третейского суда от 18.01.2016 по делу N ТС-01/2016 отменено. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 по делу N 2-3148/2019 решение третейского суда от 01.08.2016 по делу N ТС-11/2016 также отменено.

Соответственно изначально право собственности у ФИО23 на нежилое здание площадью 131.3 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :6423 и земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>, не возникло.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с законом Воронежской области oт 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничена. Кроме того, департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте). По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм закона, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО24M. не было приобретено право собственности на нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :6423 и земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :53, расположенных по адресу: г.Воронеж, <адрес>

Поскольку право собственности Занина A.M. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить отчуждение земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Таким образом, в результате незаконных решений третейских судов о наличии у гражданина права на нежилое здание и земельный участок, а в последствии регистрации прав на данные здание и земельный участок, выбыли из государственной собственности, земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия но распоряжению которыми, входит в компетенцию департамента, и истец в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе защищать имущественные интересы субъекта РФ.

Также из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются снованием для внесения записи в ЕГРН. Кроме того, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 36:N :6423. Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом земельный участок под объект капитального строительства ответчику на законных основаниях не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости не выдавалась. Таким образом, данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. В связи с чем, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченного органа обладающего полномочиями собственника земельного участка. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (т. 1 л.д. 6-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 исковые требования ДИЗО Воронежской области оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.9, 10-30).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на неправильное применение срока исковой давности к заявленным требования, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 3 л.д. 40-43).

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО14 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО15 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как разъяснено в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:N :53 пл. 500 кв.м, расположенный по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес>, ФИО16 обязан передать ФИО17 по акту приема-передачи, нежилое здание, общей площадью 131,3 кв.м кадастровый N, земельный участок с кадастровым номером 36:3460203015615 пл. 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> (т. 1 л.д. 149-152).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 18.01.2016 по делу N N за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:N :53 пл. 500 кв.м, и нежилое здание площадью 131,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203015:6423, расположенных по адресу г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> (т. 2 л.д.173-177).

09.03.2016 определением Аннинского районного суда Воронежской области удовлетворено заявление ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 18.01.2016 N N (т.2 л.д.178-180).

Из материалов реестрового дела следует, что по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 02.06.2003 N 1679вс-03/мз Администрацией г. Воронежа предоставлен ИП ФИО18 на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа N 736 от 15.05.2003 (т.1 л.д. 120), земельный участок из категории земель поселений пл. 195 кв.м по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, район <адрес> (п.1.1 договора).

Участок предоставлен для размещения торгового павильона (пл. 127 кв.м, срок действия аренды 5 лет (п.1.3, 2.1. договора) (т. 1 л.д. 113-115).

Также представлены дополнительные соглашения к указанному договору аренды об установлении арендной платы от 26.12.2003 от 08.10.2004, от 19.04.2005, от 18.04.2006 (т. 2 л.д. 65-68).

Представлен протокол N 29 от 29.06.1999 о проведении открытого конкурса по предоставлению мест для временной установки торговых павильонов и киосков в Коминтерновском районе г. Воронежа (т. 1 л.д. 116-117).

Постановлением главы Администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2001 разрешена установка торгового павильона по бульвару Победы, <адрес> (т. 1 л.д. 119).

Выданы ордера на установку торгового павильона N 103 от 26.04.2000, N 140 от 21.05.2001, N 119Л от 07.04.2003, N 21-пот 18.02.2009 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы N (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 57-60, 63, 71).

Выдано разрешение N 36 от 18.12.2001 на эксплуатацию временного сооружения расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес>во дворе) (т. 2 л.д. 61).

Отделом главного архитектора УА и Г администрации г. Воронежа в 2004 г. к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина по бульвару Победы, 9г, пл. участка 660 м.кв. составлено заключение о возможности строительства магазина (т. 2 л.д. 64).

12.02.2009 заключен договор на установку и эксплуатацию павильона по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> (т. 2 л.д. 72).

Актом N 107 от 17.07.2013 установлено не соответствие торгового объекта расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар <адрес> требованиям указанным в решении Воронежской городской думы от 25.04.2012 (т. 2 л.д. 73).

Представлен кадастровый план земельного участка N от 16.08.2004 с актом согласования границ по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, <адрес> и планом границ земельного участка от 15.07.2004 (т. 1 л.д. 123-129).

Дополнительным соглашением от 27.08.2008 к договору аренды земельного участка N 1679вс-03/мз от 02.06.2003 договор аренды земельного участка расторгнут (т. 1 л.д. 137).