Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малюгина Александра Николаевича к Малюгину Семёну Николаевичу, Малюгиной Есении Семёновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Малюгина Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Малюгина Александра Николаевича к Малюгину Семёну Николаевичу, Малюгиной Есении Семёновне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 1998 года Малюгину Н.Д. выдан ордер на право семье из 8 человек занять квартиру (адрес). 23 августа 2005 года указанная квартира приватизирована, и 13 января 2006 года право собственности на квартиру зарегистрировано за (ФИО)18., который 03 сентября 2012 года умер. Ответчик Малюгин С.Н. отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры. В результате раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Малюгина Н.Д., право единоличной собственности на квартиру перешло истцу Малюгину А.Н. В квартире зарегистрированы и фактически проживают члены семьи собственника: мать истца Малюгина Л.А., супруга истца Малюгина В.М. и сын истца Малюгин Д.А. Кроме того, в квартире зарегистрированы ответчики Малюгин С.Н. и Малюгина Е.С., которые не являются членами семьи собственника и с 2015 года фактически не проживают в спорной квартире. Ответчики фактически проживают в принадлежащей им квартире, расположенной в доме по улице Югорская в городе Сургуте ХМАО-Югры, и после выезда из спорной квартиры в неё не вселялись. Полагает, что добровольный выезд и длительное не проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Просит суд признать Малюгина С.Н. и его несовершеннолетнюю дочь Малюгину Е.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной в (адрес) ХМАО-Югры, взыскать с ответчика Малюгина С.Н. расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Каратаев А.С. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры в 2015 году, коммунальные платежи оплачиваются истцом. Ответчики имеют в собственности жилое помещение, в котором постоянно проживают. После выезда ответчики не вселялись квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. По мнению апеллянта, добровольный выезд и длительное не проживание свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малюгин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом на основании материалов дела установлено, что Малюгин А.Н. является собственником квартиры N(номер) расположенной в доме (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира принадлежала ранее отцу истца и ответчика Малюгина С.Н. Малюгину Н.Д., который 03 сентября 2012 года умер. При этом судом также установлено, что Малюгину Н.Д. квартира принадлежала на основании договора передачи в собственность граждан в порядке приватизации от 23 августа 2005 года. Ответчик Малюгин С.Н. имел равное с нанимателем Малюгиным Н.Д. право на приватизацию квартиры, однако отказался от приватизации.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик Малюгин С.Н. (брат истца), Малюгина Л.А. (мать), Малюгина В.М. (жена истца), Малюгин Д.А. (сын истца), Малюгина Е.А. (дочь истца), Малюгина Е.С. 2010 года рождения (дочь ответчика Малюгина С.Н.).

По утверждению истца Малюгин С.Н. не проживает в квартире с 2015 года, добровольно выехал из жилого помещения, коммунальные платежи не вносит, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования жилым помещением и при переходе права собственности на жилого помещение к иному лицу. Право пользования несовершеннолетней Малюгиной Е.С. производно от права на жилое помещение ее отца Малюгина С.Н., в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой также не имеется.

Выводы суда являются по существу верными.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Малюгина С.Н. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Вместе с тем, доказательств отказа Малюгина С.Н. от права на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами был разрешен спор о праве на спорное жилое помещение. Так, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Малюгина А.Н. о признании Малюгина С.Н. утратившим право пользования квартирой (номер) (адрес) в (адрес).

В обоснование требований истец предоставил акт о непроживании от 20.01.2021 года, в котором указано, что Малюгин С.Н. с 2015 года не проживает в квартире, личные вещи в квартире отсутствуют.

Вместе с тем, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он от права на квартиру не отказывался, у него имеется ключи от квартиры, он проживал в ней периодически, поскольку в квартире проживает его мать, в квартире также находятся его вещи, однако в настоящее время доступа в квартиру не имеет, поскольку на входной двери поменяли замок.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил копии объяснения и заявления от 26.02.2021 года, данных им УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту в ходе проверки по его заявлению по факту взлома жилой комнаты в спорной квартире, в которой находились его вещи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, а также о том, что Малюгин С.Н. не утратил интерес к спорной квартире. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик приобрел другое жилое помещение, не влекут отмену решения суда.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН, Малюгин С.Н. является собственником на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 06.03.2013 года по адресу: (адрес), на квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона.

Вместе с тем, наличие в собственности жилого помещения само по себе, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

Невнесение платы за жилое помещение также не прекращает права на квартиру, истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

По смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется по соглашению родителей, и ребенок имеет право пользования жилой площадью, определенной данным соглашением.

Так как Малюгин С.Н. имеет право пользования квартирой, следовательно, его дочь Малюгина Е.С. приобрела равное со своим отцом право пользования спорным жилым помещением.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Малюгина С.Н. и Малюгиной Е.С. утратившими право пользования спорной квартирой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка