Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4215/2021
Судья: Попов А.В. N 33-4215/2021
24RS0002-01-2019-004357-47
А-2.203г
05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.В. к Горбачевой Е.В., Горбачевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
встречному исковому заявлению Горбачевой Е.В. к Тарасову ФИО28 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Тарасова А.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначальных исковых требований Тарасова А.В. к Горбачсвой Е.В. и Горбачевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горбачевой Е.В. к Тарасову А.В. о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с Горбачевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Горбачевой Е.В., Горбачевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с 2004 года истец проживал совестно с ответчиком Горбачевой Е.В., 11 апреля 2008 года у них родился сын Горбачев С.А. В 2010 году Горбачева Е.В. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, распределив доли следующим образом: 1/2 доли принадлежит ответчику Горбачевой Е.В., по 1/4 доли - её детям Горбачевой М.Н. и Горбачеву С.А. Поскольку с 2019 года отношения с ответчиком Горбачевой Е.В. разладились, она обратилась в суд с заявлением о выселении Тарасова А.В. из занимаемого жилого дома, где он проживал постоянно, воспитывал своего сына. Решением Ачинского городского суда от 28 мая 2019 года он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из данного жилого помещения, решение вступило в законную силу. За весь период совместного проживания с ответчиками в данном жилом доме истцом произведены неотделимые улучшения чужого имущества за счет своих личных средств, что является для ответчиков неосновательным обогащением. Истец вселился в жилой дом сразу после заключения договора купли-продажи Горбачевой Е.В. и сразу занялся его ремонтом, полагая, что делает это для своей семьи. Перестраивая и улучшая его внешний вид и внутреннее состояние, истец сделал фундамент под пристройку и возвел пристройку, где были размещены ванная комната, кухня и прихожая, площадью 40,5 кв.м., обшил внутри всего дома стены листами ДСП с целью выравнивания стен и утепления дома, стены пристройки по всему периметру утеплил пенопластом, установил ванну, сделал отдельный санузел, проведя необходимые коммуникации - подвод холодной воды и канализации, провел в жилой дом холодную воду от центрального водоснабжения, установил емкость для септика, по всему жилому дому провел водяное отопление с установкой нагревательного котла, выложил новую печь из кирпича, во всем доме выровнял полы плитами ДВП, уложил линолеум во всех помещениях, кроме зала, заменил все межкомнатные двери - 7 шт., установил входную железную дверь, выровнял в трех комнатах потолки гипсокартоном, в пристройке - пластиковыми панелями, предварительно утеплив потолки пенопластом, произвел монтаж 8-ми пластиковых окон, включая мансарду, в 2012 году за свой счет полностью оплатил установку новой крыши с мансардой, где установил новую входную дверь, заделав старый входной проем шпалами, в пристройке на втором этаже (мансарде) пристроил балкон, установив в мансарде, три пластиковых окна, поставил пластиковую балконную дверь со стеклом, фасад жилого дома и одну боковую стену обшил металлопрофилем, возвел на территории участка фундамент под гараж и стены гаража, вывез 48 машин земли, вырытых экскаватором для строительства гаража, установил теплицу в огороде, установил забор в задней части огорода, установил оградные въездные ворота с калиткой, ограждения с улицы и со стороны соседей, засыпал ограду и подъезд к дому щебнем, предварительно уложив 5 дорожных плит. Жилой дом находился в плачевном состоянии, в нем отсутствовала электропроводка, которую самостоятельно смонтировал, так же смонтировал все сантехническое оборудование, пришлось частично восстанавливать фундамент. В связи с обращением ответчика Горбачевой Е.В. в суд с заявлением о его выселении, истец вынужден требовать взыскания затрат, понесенных им на ремонт жилого дома, составившие неотделимые улучшения, в размере, определенном экспертным заключением, включающие в себя ремонтные и отделочные работы на общую сумму 1 948 354,80 рублей. Поскольку реальные затраты истца составили меньшую сумму, так как частично работы выполнялись истцом собственными силами, считает возможным определить сумму произведенных им неотделимых улучшений в размере 1 200 000 рублей.
Просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ответчика Горбачевой Е.В. в размере 750 000 рублей, составляющем 50% принадлежащей ей доли и 12,5% доли их совместного сына Горбачева С.А., а с ответчика Горбачевой М.Н. в размере 300 000 рублей, составляющем 25% от общего размере неотделимых улучшений. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста, осуществлявшего представление его интересов в суде, в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, а всего в размере 85 200 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально присужденным суммам.
Горбачева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Тарасову А.В. о взыскании убытков, в размере 61 940,50 рублей.
Требования мотивировала тем, что фактически ремонт в своем жилом доме производился ею за свой счет, она имела постоянную работу, кроме того подрабатывала, проведением торжественных мероприятий, оказанием косметических услуг, оплату производила она сама либо через Тарасова А.В. Он же, напротив, фактически не работал, доходов не имел. За период с 2010 года по 27 июля 2019 года- дату выселения Тарасова А.В., истцом потрачено на строительство своего дома 1 641 272,65 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами. Тарасов А.В. в 2019 году привел в негодность жилой дом, взломал стены на 1 и 2 этажах, обитые плитами ОСП, приведя их в негодность монтировкой, сорвал потолочный профиль. Также на первом этаже в пристройке полностью сорвал полы на балконе и обивку стен на балконе, привел в негодность ручку-замок на входной двери, установленной взамен той, что он снял и увез с собой. На восстановление причиненного им ущерба имуществу составила 35 936,50 рублей, что подтверждается договорами на оказание ремонтно-отделочных работ от 01 июня 2019 года на сумму 12 010,50 рублей и 12 326 рублей, договором на установку входной двери от 25 июля 2019 года в сумме 10 500 рублей и квитанцией на замену ручки входной двери 1 100 рублей. Кроме того, Тарасов А.В. самовольно без её согласия вывез из дома принадлежащее ей имущество, забрав при этом документы на него, а именно: бойлер стоимостью 7 000 рублей; насос циркулирующий, взамен которого она приобрела новый насос стоимостью 9 615 рублей согласно накладной от 23 октября 2019 года; унитаз стоимостью 4 000 рублей; музыкальную радиосистему с микрофоном стоимостью 5 389 рублей, приобретенную ею согласно чеку от 31 июля 2012 года. Общая сумма вывезенного имущества составила 26 004 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит решение суда в части первоначального иска отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе встречных.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбачева Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года.
В соответствии с договором дарения от 16 августа 2010 года собственниками указанного жилого дома также являются несовершеннолетние дети Горбачевой Е.В. - Горбачева М.Н. (17 января 1997 года рождения), Горбачев С.А. (11 апреля 2008 года рождения) каждый в размере 1\4 доли.
Истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка - Горбачева С.А.
Тарасов А.В. проживал в спорном жилом помещении с момента его приобретения (2010 год), в период с 17 марта 2015 года по 17 марта 2018 года был зарегистрирован в нем по месту пребывания.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года удовлетворены требования Горбачевой Е.В. о признании Тарасова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, в связи с тем, что фактические брачные отношения между сторонами спора были прекращены.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой ООО "Красноярскпроектстрой" от 28 июля 2020 года, установлено, что в период с 2010 года по 2018 год были выполнены строительные, ремонтные и отделочные работы в отношении жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, которые привели к изменению площади дома, его инженерных коммуникаций и свидетельствующие о его реконструкции, все установленные улучшения жилого дома с пристройками являются неотделимыми, стоимость строительных, ремонтных и отделочных работ, выполненных в период с 2010 года по 2018 год с учетом заработной платы рабочим и механизаторам, эксплуатации машин и использованных материалов, составила 1 948 354 рублей.
Из заключения экспертов ООО "Кадастр инжиниринг" N ЭИ-20-39 от 27 августа 2020 года, следует, что рыночная стоимость домовладения за счет произведенных неотделимых улучшений по сравнению с его состоянием на 2010 года к дате проведения экспертизы увеличилась на 1 100 000 рублей.
Разрешая заявленные Тарасовым А.В. требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Покропивной Е.В., Савельева В.В., суд установил, что истец и Горбачева Е.В. проживали одной семьей в спорном доме, осуществляли его переустройство, вместе с тем вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вложения в спорное жилое помещение являлись личными средствами Тарасова А.В., суду не представлено.
При этом суд учел возражения ответчика по первоначальному иску Горбачевой Е.В., согласно которым на ремонт дома она давала истцу собственные денежные средства.
Кроме того, представленные в материалы дела сведения о заработной плате Тарасова А.В. за период с 2016 года по 2018 год, сведения о движении средств на банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк" за период с 2013 года по 2018 год не позволяют сделать вывод о наличии у Тарасова А.В. финансовой возможности произвести затраты на ремонт дома в заявленном им размере.
Оценив представленные Тарасовым А.В. договоры на выполнение сантехнических работ в 2010, 2014, 2015 годах, суд пришел к выводу, что данные договоры не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получение по ним денежных средств кроме отметок, выполненных самим Тарасовым А.В., иными доказательствами, в том числе декларациями о доходах, не подтверждается, сведений о поступлении указанных средств на банковский счет истца не имеется.
Отклоняя доводы Тарасова А.В. суд также исходил из того, что последний, зная, что не является собственником дома, добровольно и безвозмездно участвовал в работах по его переустройству, так как состоял с Горбачевой Е.В. в фактических брачных отношениях, имеет с ней общего ребенка.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Тарасова А.В. у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Горбачевой Е.В. суд исходил из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приведения Тарасовым А.В. в негодность внутренней отделки жилого дома, а также доказательств того, что ответчиком по встречному иску были вывезены из дома принадлежащие ей вещи, как и доказательств принадлежности лично ей указанного имущества с учетом установленного факта проживания Тарасова А.В. в спорном доме, нахождении с Горбачевой Е.В. в фактических брачных отношениях.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы первоначальные исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка