Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Шмелевой Э.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Шмелевой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., а всего 4500 рублей.
Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмелева Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"(к изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Шмелевой Э.А. и продавцом ООО "Бытовая электроника" (третьим лицом) заключен договор купли-продажи телевизора Samsung N, стоимостью 47 999 рублей.
На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В пределах гарантийного срока телевизор перестал работать.
В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, причиной дефекта является выход из строя матрицы телевизора.
Дефект носил производственный характер.
Истцом направлена претензия на возврат денежных средств за некачественный товар, претензия получена ответчиком на юридический адрес.
В ответ на претензию, ответчик предложил передать товар для устранения выявленного недостатка.
Недостаток был устранен, однако после его устранения, проявился вновь.
Истец вновь обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению ООО "Куйбышев Экспертиза", N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дефекта является выход из строя модуля экрана (LED матрицы).
На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец направила ответчику претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также о выплате денежных средств за заключение эксперта и за юридические услуги, а также компенсировать моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ года претензионное обращение истца не было вручено на юридический адрес ответчика.
После чего, исковое заявление отправлено в адрес ответчика и получено ответчиком.
Истец Шмелева Э.А. первоначально просила суд:
1) обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - телевизора Samsung N,
2) взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу истца:
- денежные средства за заключение эксперта в размере 11500 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
- компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Истец Шмелева Э.А. (с учетом уточнений требований, с учетом осуществления ответчиком устранения недостатков в спорном товаре в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции) просила суд взыскать с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"в пользу истца:
- денежные средства по оплате досудебного заключения эксперта в размере 11 500 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,
- компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорный телевизор, недостаток в товаре был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного срока службы товара; истец указывает, что обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако указанная претензия не была получена изготовителем; изготовитель спорного товара ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга"(ответчик) не отказывал истцу в проведении бесплатного ремонта, претензия не была получена ответчиком и поэтому у ответчика не было физической возможности отремонтировать товар, так как потребитель его не представил телевизор в авторизованный сервисный центр(АСЦ); так, истец имела возможность сдать телевизор в авторизованный сервисный центр ООО "Электрон-Сервис КПД", расположенный по адресу: <адрес>, или согласовать выезд специалиста АСЦ; представителю истца и самому истцу известен адрес АСЦ и порядок принятия товара на ремонт, так как ранее спорный товар был отремонтирован в условиях АСЦ, однако товар в АСЦ представлен не был, у ответчика не было возможности провести диагностику и отремонтировать товар; ответчик считают, что иск не подлежит удовлетворению, так как фактически в рассматриваемых отношениях изготовителя и потребителя отсутствует спор о праве; также не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,
что фактически в рассматриваемых отношениях изготовителя и потребителя отсутствует спор о праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шмелева Э.А. заключила с продавцом ООО "Бытовая электроника" (с третьим лицом) договор купли-продажи телевизора Samsung UE55K5500AU, стоимостью 47 999 рублей.
Изготовителем данного товара является ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.
На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 17).
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телевизор не работает.
В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, причиной дефекта является выход из строя матрицы телевизора. Дефект носит производственный характер.
Истцом была направлена претензия на возврат денежных средств за некачественный товар, претензия была получена ответчиком на юридический адрес.
В ответ на претензию, ответчик предложил передать спорный товар для устранения выявленного недостатка, однако после его устранения недостаток проявился вновь.
Истец вновь обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО "Куйбышев Экспертиза", N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дефекта является выход из строя модуля экрана (LED матрицы)(л.д.5-16).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также о выплате денежных средств за досудебное заключение эксперта и за юридические услуги, а также компенсировать моральный вред(л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ претензионное обращение не было вручено на юридический адрес ответчика(л.д.20).
После чего истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции(после подачи настоящего иска в суд), в ходе судебного разбирательства, ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре удовлетворил, в связи с чем, истец требование о безвозмездном устранении недостатков в суде первой инстанции не поддержала, но не отказалась от данного требования, а также не отказалась от остальных требований.
Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
С учетом изложенного, суд правильно признал, что в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не устранением недостатка в товаре в установленный законом срок.
Поскольку моральный вред компенсируется в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 11500 рублей; решение суда в этой части не обжалуется истцом в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, в том числе на момент подачи иска в суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как истец направила ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также о выплате денежных средств за заключение эксперта и за юридические услуги, а также компенсировать моральный вред, однако ДД.ММ.ГГГГ претензионное обращение истца не было вручено на юридический адрес ответчика(л.д.18-20).
При этом, истец реализовала свое право именно на обращение с тем или иным требованием на юридический адрес ответчика.
Именно истцу принадлежит право обращения либо на юридический адрес ответчика либо в авторизованный сервисный центр.
С учетом изложенного, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после неполучения обращения истца на юридический адрес ответчик, истец имела возможность(как и раньше) обратиться в авторизованный сервисный центр.
В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления(ст. 10 ГК РФ), и поэтому истцу не может быть отказано в судебной защите, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в суде в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема проделанной по данному гражданскому делу работы, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
