Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, признании реконструкции здания самовольной, обязании привести реконструированное здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристроев,
по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного сервитута
по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - И.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику Н. об установлении бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка (кадастровый Номер изъят, расположен по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения: для эксплуатации здания магазина), площадью 125 кв.м (часть земельного участка Номер изъят, зона ограниченного пользования) для обеспечения беспрепятственного прохода к принадлежащему истцу земельному участку, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, 42, со стоимостью пользования в размере (данные изъяты) руб. в месяц.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, а ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, а также здания магазина, расположенного на данном земельном участке. Он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть принадлежащего ответчику земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) часть участка под учетным номером 5, площадью 125 кв.м, является зоной ограниченного пользования, по ней проходит дорога, которая используется истцом для прохода и проезда к своему участку. Предлагаемый им вариант сервитута существенных неудобств для ответчика не создает, обеспечивает лишь необходимые нужды истца, однако соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто. Свободный проход, проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен, так как проходит через земельный участок ответчика, который расположен между земельным участком истца и землями общего пользования.
С учетом уточнений по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, ФИО2 просил суд установить в свою пользу бессрочный сервитут в отношении части принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (общая площадь 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для объектов общественно-делового значения, по документу: для эксплуатации здания магазина) площадью 2,92 кв.м, с соответствующими координатами для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истца, сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также автомашин к земельному участку, кадастровый Номер изъят, принадлежащему истцу, по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, 42, со стоимостью пользования 1600 руб.; обязать ФИО1 на время действия сервитута не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 2,92 кв.м, с соответствующими координатами; установить в пользу ФИО2 бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:943, площадью 0,31 кв.м, с соответствующими координатами для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истца, сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также автомашин к земельному участку кадастровый Номер изъят, принадлежащему истцу, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, со стоимостью пользования (данные изъяты) руб. в год; обязать ФИО1 на время действия сервитута не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка.
Кроме того, истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой пристроя и части здания по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты); возложении обязанности на ответчика ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные постройки путем их демонтажа с принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка. Мотивировал тем, что самовольная постройка нарушает его права, как собственника земельного участка, препятствует доступу к расположенному на указанном земельном участке зданию магазина.
С учетом уточнений, просил суд: признать реконструкцию здания магазина с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят>, <адрес изъят>, незаконной (самовольной), обязать ответчика привести указанный реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ФИО1 2 этажа, самовольных пристроев, в том числе демонтажа за счет ФИО1 части нежилого пристроя, площадью 3,72 кв.м, к зданию, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), с соответствующим координатами.
Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился с исковым заявлением к А. об установлении бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего А. земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, площадью 2,277 кв.м, со стоимостью пользования (данные изъяты) коп. в месяц. В обоснование иска ФИО1 указал, что пристрой к зданию магазина (части магазина), площадью 2,277 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, принадлежащий ФИО1, находится на принадлежащем ФИО2 земельном участке. С учетом уточнений, просил суд установить в свою пользу бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежащего ФИО2, площадью 4 кв.м, с оплатой (данные изъяты) руб. в год.
Данные гражданские дела (N 2-1187/2019, N 2-3279/2019, N 2-3437/2019) объединены судом в одно производство.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.02.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В пользу ФИО2 установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащего ответчику ФИО1, по адресу: <адрес изъят>, м-н <адрес изъят>, общая площадь 681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, площадью 0,31 кв.м, с координатами:










N


X


Y


Длина


Дирекционный угол




2


377873.590


3336679,130


01.208


176 45" 30.75"




1


377872.384


3336679,198


00,509


268 28' 32.13"




22


377872.370


3336678,690


01,297


019 49' 55.67"




2


377873.590


3336679,130


00.000


000 00' 00.00"




для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истца ФИО2, сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также автомашин к земельному участку кадастровый Номер изъят, принадлежащему истцу ФИО2, по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, 42, со стоимостью пользования в размере (данные изъяты) руб. в год.
Признана незаконной (самовольной) реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты).
Возложена обязанность на ФИО1 привести реконструированный объект - здание магазина по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, <адрес изъят> кадастровым номером 38:36:000027:943:25:401:001:020226130, в первоначальное состояние, путем демонтажа за счет ответчика ФИО1 самовольного пристроя литера В1 согласно заключению экспертов (судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза) АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" П., ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. Я.А." Х., в том числе части нежилого пристроя, площадью 3,72 кв.м, к указанному зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), с координатами:










N


X


Y


Длина


Дирекционнный угол




1


377872.737


3336691.459


02.842


088019' 22.44"




2


377872.820


3336693.300


01.040


1780 53' 53.28"




3


377871.780


3336694.320


03.923


0870 39' 45.70"




4


377871.940


3336698.240


05.573


0890 22' 02.70"




5


377872.002


3336703.812


00.062


1720 54' 25.42"




6


377871,940


3336703.820


12.342


2680 53' 08.87"




7


377871.700


3336691.480


01.037


3580 5 1' 19.81"




8


377872.737


3336691.459


00.000


0000 00' 00.00"




Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 2,92 кв.м, о возложении обязанности на время действия сервитута не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) принадлежащего ответчику ФИО1, сносе пристроев.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, 42, принадлежащего ФИО2
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Мотивирует тем, что согласно заключению эксперта П. для прохода, проезда к его земельному участку необходимо установить сервитут на часть земельного участка ответчика, кадастровый Номер изъят, с учетом ширины проезда 4 м, площадью 2,92 кв.м. Ссылается на письмо АО "Иркутскгражданпроект", согласно которому проезд к его земельному участку невозможно квалифицировать как улицы в общественно-деловых и торговых зонах; согласно п. 11.5 СНиП Дата изъята -89 проезд - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов). В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ст. 11, п. 11.7) проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5, 11.6. При совмещении проезда с пешеходным проходом следует соблюдать требования таблицы 11.2, примечание п. 8, что при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м. Следовательно, ширина проезда размером 2,5 м для проезда крупногабаритного транспорта к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика недостаточна, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда в соответствии с вышеприведенными требованиями строительных правил (актуализированная редакция СНиП Дата изъята -89*, ст. 11, п. 11.7, табл. 11.6, табл. 11.2 Примечание п. 8, должна составлять не мене 4 м (3,5 м + 0,5 м). Обращает внимание, что заключение эксперта ООО "Профи" Н.В. противоречит заключению эксперта П., письму АО "Иркутскгражданпроет" от Дата изъята, требованиям актуализированной редакции СНиП Дата изъята -89*, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и сельских поселений". Представленным доказательствам судом надлежащая оценка не дана. <адрес изъят>а грузового транспорта по подъезду шириной 3 м подтверждается фотографиями, в приобщении которых к материалам дела судом необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Мотивирует тем, что не может быть установлен сервитут для проезда к самовольной постройке, что возможность проезда на участок истца к зданию имеется, ранее установленное экспертами расстояние для проезда увеличилось, соответствует необходимому для проезда. Являются категоричными выводы экспертов, что для проезда необходимо использовать участок земли между сооружением бетонная подпорная стенка и земельным участком ответчика. Обращает внимание, что доступ к зданию ФИО2 имеется со стороны дороги общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Суд не исследовал наличие необходимости проезда крупногабаритного транспорта. По мнению ответчика, в силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации А. В.Б. не вправе требовать сноса самовольной постройки
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 - И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками соседних земельных участков, имеющих смежную границу, на земельных участках расположены принадлежащие сторонам здания магазинов.
Так, истец ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый Номер изъят, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего здания магазина, общей площадью 652 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, мкр. Юбилейный, уч. 42, и магазина, кадастровый Номер изъят, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 637,6 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, лит. Г.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общей площадью 681 кв.м, и одноэтажное нежилое здание - магазин, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, лит. В, кадастровый Номер изъят.
Как следует из искового заявления, истец ФИО2 осуществляет проезд к своему земельному участку с использованием земельного участка ответчика ФИО1 При этом собственниками соседних земельных участков соглашение об условиях сервитута не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что беспрепятственный проход и проезд истца ФИО2, его сотрудников, арендаторов и клиентов, а также автомашин к принадлежащему ему земельному участку (кадастровый Номер изъят) невозможен без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 (кадастровый Номер изъят), то есть без установления сервитута в отношении данного участка.
То обстоятельство, что расстояния между подпорной стеной и углом границы земельного участка ответчика ФИО1 недостаточно для проезда на земельный участок истца, в связи с чем организация проезда к земельному участку истца невозможна без использования земельного участка ответчика, подтверждено заключением судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы.
Так, согласно заключению экспертов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" П., ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. Я.А." Х. (л.д. 43, т. III) организация прохода, проезда и разгрузки легкового и грузового, в том числе крупногабаритного транспорта, к земельному участку истца (кадастровый Номер изъят) возможна через нераспределенные земли в кадастровом квартале (данные изъяты), а также через земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)
Проанализировав фактические координаты объектов исследования и данные ЕГРН, эксперт П. пришел к выводу о том, что организация проезда крупногабаритного транспорта к земельному участку истца ФИО2 (кадастровый Номер изъят) возможна через нераспределенные земли в кадастровом квартале (данные изъяты), а также через земельный участок ответчика ФИО1 (кадастровый Номер изъят).
Согласно заключению эксперта Номер изъят (ДОП) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы расстояние от угла поворота кадастровой границы земельного участка ответчика (кадастровый Номер изъят) до существующей по факту на местности подпорной стенки составило 2,5 м (л.д. 147, т. III).
Учитывая, что согласно заключению экспертов N 33-11-2019 комплексной дополнительной оценочной и технической экспертизы от 06.11.2019 указанной ширины (2,5 м) недостаточно для проезда крупногабаритного транспорта к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика (лишь по нераспределенным землям), поскольку ширина проезда крупногабаритного транспорта должна составлять 3,0 м (л.д. 15, т. IV), истец ФИО2 просит установить сервитут в отношении части земельного участка ответчика для обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников, арендаторов, клиентов истца, а также автомашин к земельному участку с разрешенным использованием - под эксплуатацию здания магазина, вывод суда о невозможности обеспечения проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Судебная коллегия учитывает, что экспертом АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" П. (л.д. 43, т. III) проанализированы варианты обеспечения проезда к земельному участку истца. Способ проезда к земельному участку по нераспределенным землям, с использованием лишь части земельного участка ответчика, признан наименее обременительным для ответчика. Согласно заключению эксперта П. проезд к земельному участку истца должен быть организован по нераспределенным землям в квартале 38:36:000027 (заасфальтированная площадка между существующей на местности подпорной стенкой и кадастровой границей земельного участка ответчика (кадастровый Номер изъят)).
Таким образом, из нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд, с учетом мнения эксперта о наименее обременительном для ответчика способе сервитута, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, установил сервитут на условиях, наименее обременительных для ответчика ФИО1, как собственника земельного участка 38:36:000027:943.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что доступ к зданию ФИО2 имеется со стороны дороги общего пользования, что суд не исследовал наличие необходимости проезда крупногабаритного транспорта, судебной коллегией не принимаются.
Исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждена невозможность обеспечения проезда к земельному участку истца без использования части земельного участка ответчика. Принимая во внимание, что земельный участок истца имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда через соседний земельный участок, не препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, истец ФИО2, будучи собственником такого земельного участка, расположенного на нем здания магазина, вправе требовать обеспечения возможности проезда к такому земельному участку, в том числе и крупногабаритного транспорта.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что не может быть установлен сервитут для проезда к самовольной постройке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым судебным решением установлен сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истца ФИО2, сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также автомашин к земельному участку кадастровый Номер изъят, принадлежащему истцу ФИО2, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>
Размеры и границы земельного участка ответчика, необходимые и достаточные для организации прохода, проезда и разгрузки легкового и грузового, в том числе крупногабаритного транспорта, к земельному участку истца, определены в заключении эксперта П. (заключение судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят), с учетом необходимой ширины проезда - 3 м, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО "Профи Центр" Н.В., ООО "Оценщик" А.В. от 04.12.2019 N 33-11-2019.
Согласно заключению эксперта П. в результате изучения материалов дела, в том числе заключения экспертов Номер изъят, а также исполненных аналитических исследований с целью определения размеров и границы земельного участка с учетом необходимой ширины проезда 3 м, установлены координаты углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) необходимых и достаточных для организации прохода, проезда и разгрузки легкового и грузового, в том числе крупногабаритного, транспорта к земельному участку с кадастровым номером (данные изъяты) а также координаты, границы и площадь участка сервитута с учетом необходимой ширины проезда, равной 3 м, установленной в соответствии с заключением экспертизы Номер изъят. Площадь участка сервитута составила 0,31 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) без площади сервитута - 680,59 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что площадь участка сервитута должна составлять 2,92 кв.м, исходя из ширины проезда 4 м, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что экспертом Н.В. определена достаточная минимальная ширина проезда для обеспечения беспрепятственно прохода и проезда истца ФИО2, сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также автомашин к земельному участку с кадастровым номером (данные изъяты). При определении минимальной достаточной ширины проезда эксперт исходил из ширины грузового транспорта (2,6 м), ширины полосы движения улиц (от 3 до 3,5 м), предусмотренной СП 42.13320.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -89*. При этом эксперт определял не ширину проезда как категории дорог и улиц, а как способ обеспечения проезда к земельному участку истца с использованием земельного участка ответчика, наименее обременительный для последнего.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что ширины 3 м для проезда грузового транспорта недостаточно, что фотографии, подтверждающие данное обстоятельство, судом необоснованно не приобщены к материалам дела, судебной коллегией не принимаются. Определяя ширину проезда, эксперт проанализировал виды основного грузового транспорта, предельно допустимые габариты транспортных средств, пришел к выводу о том, что габариты грузовых автомобилей по ширине составляют 1,8-2,5 м и не превышают 2,6 м, в связи с чем не относятся к крупногабаритному транспорту (карьерная, лесозаготовительная техника - большие экскаваторы, самосвалы и другие машины, габариты которых превышают 2,6 м), не предназначенному для движения по городским дорогам. <адрес изъят>а определена с учетом СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -89*, установленным параметрам ширины полосы движения улиц и дорог местного значения соответствует.
При таких обстоятельствах вывод суда об установлении сервитута, исходя из ширины проезда 3 м, является правильным, оснований для установления сервитута, площадью 2,9 кв.м, суд обоснованно не усмотрел, отказав в этой части в удовлетворении иска ФИО2
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
По результатам проведения судебных экспертиз судом установлено, что в нежилом здании лит. В. с кадастровым (условным) Номер изъят, принадлежащем ФИО1, произведена реконструкция: возведены 2 нежилых пристроя (лит. В1 и лит.В2) и надстроен 2 этаж, которые не отражены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при государственной регистрации прав.
Согласно заключению эксперта ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. Я.А." Х. пристрой лит. В.1 к указанному нежилому зданию согласно по фактическому местоположению частично расположен за пределами кадастровой границы земельного участка ответчика (кадастровый Номер изъят) и накладывается на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), принадлежащего ФИО2, площадь наложения - 4 кв.м округленно.
По информации комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> не выдавалось.
Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная ответчиком ФИО1 реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером (данные изъяты) путем возведения к данному зданию пристроев является самовольной.
Возлагая обязанность на ответчика ФИО1 привести реконструированный объект (здание магазина) в первоначальное состояние путем демонтажа самовольного пристроя литера В1 согласно заключению экспертов (судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза) АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" П., ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. Я.А." Х., в том числе части нежилого пристроя, площадью 3,72 кв.м, к указанному зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), с установленными экспертом координатами, суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО2, как собственник земельного участка, который частично занят самовольными строениями ответчика, в силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ вправе требовать приведения своего земельного участка в пригодное для использования состояние путем демонтажа самовольно возведенных объектов.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в силу ст. 55.32 ГрК РФ ФИО2 не вправе требовать сноса самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а сохранение здания магазина ответчика в реконструированном виде - с возведенными на принадлежащем истцу земельном участке пристроями без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку не соблюдены, часть пристроя находится на земельном участке истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи С.А. Кулакова
В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка