Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Вагжанова С.К. на решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Орловой И.Е. к Вагжанову С.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вагжанова С.К. в пользу Орловой И.Е. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5300 рублей в счет судебных расходов, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей",
Судебная коллегия
установила:
Орлова И.Е. обратилась в суд с иском к Вагжанову С.К. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что 10 июня 2019 г. принадлежащую ей собаку породы "такса" по кличке Вальтер Фон Ричард, которая гуляла под присмотром около дома, схватила и потащила выпущенная с <адрес> собака породы "хаски". Знакомый отбил и отнёс собаку в круглосуточную ветеринарную клинику по адресу: <адрес>, где ей оказали неотложную медицинскую помощь, но собака от полученных травм умерла. Прожив в семье истца почти 10 лет, собака с отличной родословной и множеством наград была очень умной и дружелюбной, была членом семьи и являлась большой потерей для всех её членов.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 ноября 2019г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 15 января 2020 г., 26 февраля 2020 г., 06 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сизякин С.И., Шатрова Н.В. и Орлов Д.В.
В судебном заседании истец Орлова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что собака была ее любимцем, членом семьи, ей очень её не хватает.
Ответчик Вагжанов С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на момент происшествия его не было дома, он свою собаку не выпускал, отпустила собаку третье лицо - Шатрова Н.В. Принадлежащая истцу собака породы такса 10 июня 2019 г., как и в другие дни, находилась на <адрес> без присмотра и без поводка. После инцидента собака истца была доставлена в круглосуточную ветеринарную клинику, где ей был сделан укол. Однако, какой именно укол, Орлова И.Е. не поясняет, достоверная причина смерти собаки неизвестна. До укола такса была еще жива и ей можно было помочь, но смерть наступила после введения инъекции неизвестного вещества в ветеринарной клинике. В данном случае можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями принадлежащей ответчику собаки и наступлением смерти собаки истца вследствие действий работников ветеринарной клиники. В деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие смерть собаки. Также отсутствуют доказательства того, что именно от действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья и причинены нравственные и физические страдания. Ссылался на отсутствие доказательств объема судебных расходов на сумму 5000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Мазур В.А. возражал против удовлетворения иска. Указывал, что собака истца находилась без присмотра, бегала по улице за территорией дома. Подтверждений того, что истец понес моральный ущерб, не представлено.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Орлов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собака была подарена на день рождения, когда он был маленький. Пес принадлежал матери, так как ему было мало лет. Питомца воспитывали всей семьей. Всю его сознательную жизнь "Масик" был в семье. В день случившегося ему позвонила мать и сказала, что на их собаку напала другая собака породы "Хаски", принадлежащая ответчику. Когда Орлов Д.В. приехал в ветеринарную клинику, ему пояснили, что необходимо купить. По возвращению из магазина, ему сообщили, что собака умерла. Врач сказал, что сделал укол, чтобы собака не умерла от болевого шока, питомец умер из-за внутреннего разрыва органов.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Сизякин С.И. при надлежащем извещении не явился. Согласно представленным пояснениям 10 июня 2019 г. в круглосуточную ветеринарную клинику по адресу <адрес>, двумя неизвестными мужчинами была доставлена собака породы "такса" в возрасте 10 лет, кобель по кличке Марсик в стадии агонии (предсмертном состоянии), с температурой 38,1 С, бледными слизистыми ротовой полости, множественными кусаными ранами в области левого паха и живота, переломами 10,11,12 рёбер с левой стороны (?), принадлежащая Орловой И.Е., что зарегистрировано в амбулаторном журнале за N 1184. Дежурным ветврачом ФИО1 была оказана первичная ветеринарная помощь. Через 15-20 минут у животного наступила смерть. Дополнительные исследования: ЭКГ, УЗИ и рентгена провести не успели.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шарова Н.В. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 25 июня и 06 июля 2020 г., собака Айк живет в их семье, о случившемся она узнала уже после произошедшего, считает, что собака ни с кем не дралась, не хулиганила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вагжанов С.К., повторяя доводы возражений на исковое заявление, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В дополнение к ранее изложенным доводам, апеллянт указывает на то, что свидетели, допрошенные по ходатайству истца, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту произошедшего ничего пояснить не смогли, поскольку не являлись очевидцами инцидента. Их показания не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, в пояснениях свидетелей отсутствовали указания на фактические обстоятельства дела.
Истцом Орловой И.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вагжанов С.К., его представитель Мазур В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Орлова И.Е., а также третье лицо Орлов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном разбирательстве при надлежащем извещении участия не приняли.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Орлова И.Е. являлась владельцем собаки породы такса кроличья гладкошерстная по кличке "Вальтер Фон Ричард", домашняя кличка "Масик".
Данные обстоятельства подтверждены копией ветеринарной книжки животного, копиями диплома, пояснениями истца и Орлова Д.В.
Факт принадлежности Вагжанову С.К. собаки породы хаски по кличке "Лео Великий Охотник" подтверждается копией ветеринарной книжки животного, пояснениями ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, 10 июня 2019 г. принадлежащая истцу собака находилась в палисаднике у дома истца по адресу: <адрес>. Собака породы хаски, принадлежащая ответчику, напала на таксу, схватив её зубами. Через некоторое время хаски отпустила таксу, которую с множественными кусаными ранами в области левого паха, живота, возможно, перелома ребер, доставили в ветеринарную клинику, где по истечению около 20 мин. у животного наступила смерть.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Орловой И.Е., Орлова Д.В., письменными пояснениями владельца ветеринарной клиники ИП Сизякина С.И. с приложением выписки из амбулаторного журнала по ветлечебнице.
Обстоятельства причинения травм собаке истца подтверждены непосредственным очевидцем происшедшего - свидетелем ФИО5, предупрежденным перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо вышеизложенных обстоятельств свидетель ФИО5, который сразу после случившегося отвез собаку в ветеринарную клинику, сообщил, что по словам врача от укуса ребра пропороли легкие собаки и такса задохнулась. В момент нападения хаски была не на поводке, и не в наморднике, без хозяина.
Нападение собаки ответчика на собаку истца, что привело к гибели последней, фактически в ходе рассмотрения дела ответчиком Вагжановым С.К. не оспаривалось. Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2020г. Вагжанов С.К. первоначально согласился с исковыми требованиями, но отказывался компенсировать моральный вред в связи с тем, что собаку отпустил не он, а третье лицо Шарова Н.В.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Тот факт, что вред владельцу погибшей собаки Орловой И.Е. был причинен действиями (бездействием) Вагжанова С.К., объективно подтверждается объяснениями истца и третьего лица, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, показаниями свидетеля ФИО5, а также согласующимися с ними сведениями, приведенными в медицинской документации об оказании ветеринарной помощи собаке Орловой И.Е.
Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что вред причинен не по его вине.
Соответствующих доказательств Вагжановым С.К. представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика, как владельца собаки, не обеспечено соблюдение правил её содержания, что привело к ее бесконтрольному передвижению, повлекшему возникновение вреда в виде смерти собаки истца; при наличии виновного поведения, находящегося в причинной связи с гибелью животного и причинением ущерба истцу, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 9.2., 9.4.4., 9.4.5. Решения Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апеллянта о безответственном отношении истца к своей собаке, которая беспрепятственно передвигалась по улице, достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что такса бегала у частного дома истца в палисаднике. Вопреки доводам ответчика, свидетель дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы, в том числе вопросы стороны ответчика. Необходимости в повторном допросе указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки ответчика о том, что смерть собаки могла наступить в результате некачественно оказанной ветеринарной помощи, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части наличия нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о возложении ответственности за гибель собаки, принадлежащей истцу, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств или установления факта возникновения смерти животного по вине иных лиц по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом учтено, что гибель собаки является необратимым обстоятельством, трагическим событием в жизни семьи истца, нарушающим их психическое благополучие и, безусловно, причинившим нравственные страдания, о чем последовательно заявляли Орлова И.Е. и Орлов Д.В. в ходе судебного разбирательства. Нравственные переживания истца по поводу потери домашнего питомца подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4
По мнению судебной коллегии, смерть собаки истца бесспорно повлекла у Орловой И.Е. тяжелые переживания в силу наличия особой эмоциональной связи между домашним питомцем и его хозяином, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в таком случае не противоречит положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных отношением к собаке, как к члену семьи, учитывая отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что степень вины ответчика не является полной, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признал, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
В полном соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5300 руб.
В целом доводы апеллянта сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагжанова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
