Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-4215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьменко Е.О. и Скопина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Скопина Д.А. в пользу Кузьменко Е.О. стоимость устранения недостатков работ 58501 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Скопина Д.А. в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину 2255 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Е.О. обратился в суд с иском к Скопину Д.А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.07.2019 заключил со Скопиным Д.А. в устной форме договор на выполнение ремонтных работ в указанной квартире, составлен перечень основных видов работ, а также письменная смета, в которой ответчик указал цену за те работы, которые он обязался выполнить. По устной договоренности работы должны были быть выполнены качественно и в срок до 01.11.2019. Материалы для выполнения работ приобретались истцом за свой счет. В соответствии с составленной сметой подрядчик обязался выполнить следующие виды работы: демонтаж проема - 10000 руб., заливка пола (балкон) - 3000 руб., шпатлевка стен под обои - 17000 руб., под покраску (отдельно) - 52900 руб., короба батарей - 10000 руб., штукатурка стен - 3500 руб., полки с подсветкой в спальне - 8000 руб., монтаж коробок выключателей и розеток 7 шт. - 2800 руб. + кабель плита 500 руб., проводка - 8000 руб., монтаж шумоизоляции и ГКЛ - 2500 руб., выравнивание пола кухни - 1500 руб., покраска балкона стен - 5200 руб., проводка балкон (электричество) - 1000 руб., шпатлевка с покраской потолка (спальня) - 1500 руб., вентиляция - 1500 руб. Итого общая стоимость работ составила 136900 руб. В период с 07.07.2019 по 24.10.2019 истцом в счет оплаты договора были перечислены на карту Скопина Д.А. денежные средства в сумме 104120 руб. В сентябре 2019 года истец обнаружил, что основные работы проведены подрядчиком с неудовлетворительным качеством, часть работ не проведена. На предложение устранить недостатки подрядчик ответил отказом, вернул ключи, перечисленные денежные средства не вернул. В связи с устным отказом ответчика устранить недостатки истец направил в его адрес претензию от 30.12.2019, которая была им получена 09.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены. Указано, что ответчиком по договору (в соответствии со сметой) выполнено: 1. Демонтаж проема (под окном) - сделан. 2. Заливка пола балкона - сделана. 3. Шпаклевка стен под обои (детская комната) - неровная поверхность, нет углов, нет плоскости, на стенах бугры. 4. Стены под покраску (кухня, спальня, коридор) - неровная поверхность, негладкая поверхность, исключающая возможность покраски - бугры, шероховатости, нет углов. 5. Откосы оконные (на кухне, в детской комнате, в спальне) - криво, неровно. 6. Короба батарей (на кухне, в детской, в спальне) - криво, разные по ширине, разница более 1 см, нет плоскости. 7. Штукатурка стен (балкон) - сделаны криво, неровная поверхность, нет углов, нет плоскости. 8. Полки с подсветкой в спальне - нет углов, плоскость короба полок неровная, нет подсветки. 9. Монтаж розеток и выключателей (в детской), кабель плита (на кухне). В детской криво установлены, кабель к варочной плите не сделан. 10.Проводка (на кухне) для варочной панели и жарочный шкаф - не сделаны. 11. Монтаж шумоизоляции (стена между детской и кухней) - сделано. 12. Выравнивание пола кухни - пол не выровнен, перепад высоты более 1,5 см. 13. Покраска балкона стен (декоративная штукатурка) - трещины, осыпается штукатурка, неровная поверхность, нет плоскости, нет углов, подтеки краски. 14. Проводка балкона электричество - сделано. 15. Шпаклевка с покраской потолка (спальня) - не сделано. 16. Вентиляция (на кухне) - сделано.
С учетом последних уточнений Кузьменко Е.О. просил взыскать со Скопина Д.А. стоимость некачественно выполненных работ в сумме 58501 руб., стоимость невыполненных работ на сумму 34581 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Ленинским районным судом г.Кирова 17.09.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кузьменко Е.О. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30750,50 руб.; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ на сумму 34581 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право снижения явно несоразмерной неустойки. Закон возлагает на ответчика бремя доказывания несоразмерности и чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя и исключительности основания для его снижения. Само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не является достаточным основанием для снижения размера штрафа. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость произведенных работ составила 69539 руб., доказательств того, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, чем установлено экспертизой, не представлено. Так как истцом ответчику было перечислено 104120 руб., ответчик выполнил работы на 69539 руб., то стоимость невыполненных работ на сумму 34581 руб. должна быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Скопин Д.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что стороной истца определена общая сумма по всем видам работ в размере 136900 руб. Отмечает, что фактически Скопину Д.А. было оплачено 74000 руб. в соответствии с фактически выполненной работой, остальная часть в размере 62900 руб. оплачена не была, соответственно, работа не выполнялась. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков составляет 58501 руб. Отмечает, что фактически с ответчика взыскана сумма, необходимая для завершения выполнения работ, однако данные работы (в частности шпатлевание стен) не выполнялись, денежные средства за невыполненную работу ответчик не получал. Полагает, что судом применен Закон о защите потребителей, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку Скопин Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, а выполнение работ по ремонту балкона истцу в другой квартире не свидетельствует о регулярности выполнения работ, кроме того ставит под сомнения пояснения свидетеля Г. о том, что он (Скопин Д.А.) выполнял ремонтные работы иным лицам.
В суде апелляционной инстанции истец Кузьменко Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы истца, жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Скопин Д.А., извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кузьменко Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07.07.2019 между Кузьменко Е.О. и Скопиным Д.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, стороны определилистоимость работ в размере 136900 руб.
За период выполнения работ истцом было перечислено на карту ответчика, и получено ответчиком 104120 руб.
В сентябре 2019 года истец обнаружил, что основные работы проведены ответчиком с неудовлетворительным качеством, часть работ не проведена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2019 об устранении недостатков, полученная им 09.01.2020, оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, Кузьменко Е.О. обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена смета с указанием работ и их стоимостью, которая предусматривает: демонтаж проема - 10000 руб., заливка пола (балкон) - 3000 руб., шпатлевка стен под обои - 17000 руб., под покраску (отдельно) - 52900 руб., короба батарей - 10000 руб., штукатурка стен - 3500 руб., полки с подсветкой в спальне - 8000 руб., монтаж коробок выключателей и розеток 7 шт. - 2800 руб. + кабель плита 500 руб., проводка - 8000 руб., монтаж шумоизоляции и ГКЛ - 2500 руб., выравнивание пола кухни - 1500 руб., покраска балкона стен - 5200 руб., проводка балкон (электричество) - 1000 руб., шпатлевка с покраской потолка (спальня) - 1500 руб., вентиляция - 1500 руб.
В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым он признает следующие работы:
А. 1. Демонтаж проема 10000 руб. (нет претензий). 2. Заливка пола балкона 3000 руб. (нет претензий). 3. Монтаж шумоизоляции 2500 руб. (нет претензий). 4. Проводка балкона электричество 1000 руб. (нет претензий). 5. Вентиляция на кухне 1500 руб. (нет претензий).
Б. 1. Шпатлевка стен под обои 17000 руб. на 3 слоя в детской комнате все стены (без выравнивания и оштукатуривания, т.к. данные работы выполнены ранее другими мастерами). Оплата производится этапами.
Выполняется этапами: грунтование 2 раза, наносятся слои шпатлевки без финишного вышлифовывания, после высыхания последнего слоя шпатлевки производится финишное вышлифовывание (не выполнялось).
2. Шпатлевка стен под покраску 52000 руб. кухня, спальня подготовка стен под покраску, грунтование, шпатлевание и флизелин (без штукатурки и без выравнивания). Оплата производится этапами. Выполняется: грунтование несколько раз, наносятся слои шпатлевки под флизелин, шпатлевание по флизелину, после высыхания последнего слоя шпатлевки производится финишное вышлифовывание (не выполнялось).
3. Демонтаж перил балкона 2000 руб.
4. Монтаж батареи на кухне 3000 руб. (демонтирована батарея биметалл от строителей 6 ребер и смонтирована батарея другого размера более длинная другого производителя с монтажом доп. крепления, работа без подключения батареи).
5. Вынос мусора 4500 руб. к мусорному контейнеру (бой кирпича, раствора, гипсокартона, плитки, перила) около 100 мешков.
6. Демонтаж откоса в детской у окна 1000 руб. (откос от строителей).
7. Короба батарей 10000 руб.
- выставление арматуры, обшивка гипсокартоном.
- шпатлевание, вышлифовывание (не выполнялось).
8. Штукатурка стен 3500 руб. Стены оштукатурены от застройщика, заделывание штроб после электрика.
9. Полки с подсветкой в спальне 8000 руб. Выполняется этапами: монтаж полок и прокладка кабеля под подсветку; грунтование; шпатлевание; финишное шлифование (не выполнялось); монтаж светящихся элементов (не выполнялось).
10. Монтаж коробок выкл. и розеток 7 шт. 2800 руб. + кабель плита 500 руб., работы только на кухне установка коробок и розеток (в том числе в расчет количества розеток приняты сдвоенные розетки) заведен кабель под плиту сечением 4 мм.
11. Проводка 8 000 руб.: штробление стен кухни при переносе розеток, штробление стен и прокладка кабеля под теплый пол в кухне и детской, перенос проводки в коридоре под выключатели и демонтаж проводки теплого пола в коридоре.
12. Разводка проводки освещения 3000 руб. В детской по потолку (прокладка трех кабелей остаются под натяжным потолком), спальня по потолку (три кабеля под тройной выключатель), кухня (три кабеля, над кухонным гарнитуром, по середине люстра, над зоной отдыха).
13. Выравнивание пола кухни 1500 руб. После перепланировки, был перенос стены и пол оказался в разных уровнях, своеобразный порожек + углубление после демонтажа стены. Выравнивание части пола без заливки и без выведения плоскости всей кухни, т.к. для выведения требовалось заливка значительной части пола. Объем работ полностью согласован с заказчиком.
14. Покраска балкона стен 5200 руб. Покраска балкона, без оштукатуривания, без шпатлевания, без выравнивания.
15. Шпатлевка потолка (спальня) 1500 руб. Только шпатлевка без оштукатуривания и финишного шлифования части потолка в гардеробной.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.06.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно экспертному заключению N от 31.07.2020 экспертным путем не представляется возможным определить соответствие объема выполненных и признанных ответчиком работ, которые он указывает в приложении к ходатайству о назначении судебной экспертизы с 1 по 16 позиции, так как объект исследования изменен, а так же в связи с отсутствием в представленном эксперту перечне выполненных и признанных ответчиком работ объемов в количественном выражении с указанием единицы измерения. Стоимость устранения недостатков работ, признанных ответчиком, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58 501 руб. Стоимость признанных ответчиком работ, указанных им в приложении по всем позициям, в том числе и по которым отсутствует претензии со стороны истца: демонтаж проема, заливка пола балкона, монтаж шумоизоляции, проводка электричества на балконе, вентиляция на кухне, составляет 69539 руб. В расчет не включены электромонтажные работы, кроме помещения "Спальня", так как в представленном перечне отсутствует объем выполненных работ в количественном выражении с указанием единицы измерения; работы являются скрытыми. Таким образом, экспертным путем не представляется в полном объеме определить количество и состав выполняемых работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт ненадлежащего выполнения Скопиным Д.А. ремонтно-отделочных работ в квартире Кузьменко Е.О., основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков работы, произведенной ответчиком, в размере 58501 руб., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 3000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 34581 руб. отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе экспертом, не представилось возможным в полном объеме определить количество и состав выполняемых работ в квартире истца, часть данных денежных средств была перечислена ответчику на приобретение строительных материалов.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы, необходимой для устранения недостатков работы, произведенной ответчиком, в размере 58501 руб. и отказа во взыскании суммы в размере 34581 руб., судебная коллегия соглашается, находя их законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 34581 руб., Кузьменко Е.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие объем работ, который был поручен истцом ответчику по договору, данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в данной части правомерны, а доводы жалобы истца подлежат отклонению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб.
Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, а доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик Скопин Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, поэтому подрядные отношения сложились между двумя физическими лицами.
Вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком систематической деятельности по оказанию услуг, направленной на получение прибыли, сделан лишь на основе показаний свидетеля Г. и отсутствии доказательств официального трудоустройства ответчика на момент выполнения ремонтных работ в квартире истца.
Свидетель Г. показал, что Кузьменко Е.О. является его братом. Со Скопиным его (свидетеля) познакомили общие друзья М.. Примерно два года назад Скопин делал ремонт в квартире его (свидетеля) тещи, качество работ её устроило. После того как Кузьменко Е.О. купил себе квартиру он (свидетель) дал ему (Кузьменко Е.О.) номер Скопина с целью производства ремонта в данной квартире.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, напротив, указывал на разовый характер производства работ по оказанию услуг ответчиком.
С учетом изложенного, на основании анализа показаний допрошенного свидетеля, а также объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств систематического производства работ такого рода ответчиком Скопиным Д.А. с целью извлечения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, доводы жалобы истца Кузьменко Е.О. о необоснованном снижении судом штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Остальные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части, то корректировке подлежит расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, который должен выглядеть так: (58 501 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 955 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, со Скопина Д.А. в бюджет муниципального образования "город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 955 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В удовлетворении требований Кузьменко Е.О. в указанной части отказать.
Изменить решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать со Скопина Д.А. в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 1 955 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
