Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4215/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4215/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов Д.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцева Ивана Андреевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 марта 2020 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Путинцеву Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Путинцеву Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Путинцева Ивана Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 23641 от 26 июля 2017 г. в размере 305 329 руб. 32 ком., в том числе: 258 311 руб. 75 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 42 570 руб. 73 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 4 446 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Взыскать с Путинцева Ивана Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 29 коп.",
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 27 июля 2017 г. с Путинцевым И.А. был заключен кредитный договор N 23641, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 319 338 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 305 329 руб. 32 коп., из которых: 258 311 руб. 75 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 42 570 руб. 73 коп. - по уплате процентов, 4 446 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Путинцев И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суду следовало уменьшить размер неустойки по просроченному основному кредиту и по процентам за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как установлено судом, никем не оспаривается, 26 июля 2017 г. ПАО "Сбербанк" во исполнение кредитного договора N 23641, заключенного с заёмщиком Путинцевым И.А., предоставило последнему 319 338 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчёта следует, что сумма задолженности по состоянию на 26 июля 2019 г. составила 305 329 руб. 32 коп., из которых: 258 311 руб. 75 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 42 570 руб. 73 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользования кредитом; 4 446 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что выводы суда являются обоснованными, подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчик размер долга не оспаривает, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суде не имеется.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении на основании ст. 333 ГПК РФ размера неустойки по просроченному основному кредиту и по процентам за пользование кредитом несостоятелен, поскольку оспариваемая сумма неустойки (4 446 руб. 84 коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка